Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-70309/23 по делу N А40-248284/2022

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-248284/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-248284/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Металлсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Металлсервис" штрафа в сумме 18000 руб.

Решением суда от 27.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Срок на апелляционное обжалование в данном случае исчисляется с даты изготовления мотивированного решения с учетом фактов того, что резолютивная часть изготовлена 15.03.2023, заявление о составлении мотивированного решения подано 17.03.2023, а мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (истец) обратилось в суд с иском к АО "Металлсервис" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 18 000 руб. за задержку вагонов под грузовой операцией на путях необщего пользования. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вагон N 61734208 в соответствии с памятками приемосдатчика N 2633 и N 2681 находился под грузовой операцией в период времени с 14 час. 00 мин. 09.10.2021 по 23 час. 40 мин. 11.10.2021, что составило 57 час. 40 мин. общего времени; вагон N 63898407 в соответствии с памятками приемосдатчика N2633 и N2684 находился под грузовой операцией в период времени с 14 час. 00 мин. 09.10.2021 по 23 час. 40 мин. 11.10.2021, что составило 57 час. 40 мин. общего времени; вагон N 61395968 в соответствии с памятками приемосдатчика N 2633 и N 2680 находился под грузовой операцией в период времени с 14 час. 00 мин. 09.10.2021 по 23 час. 40 мин. 11.10.2021, что составило 57 час. 40 мин. общего времени.

В качестве правового основания своих требований истец указал нормы ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ России), а также положения договора N 1-5/87 от 17.12.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Металлсервис" при станции "Новопролетарская" Московской железной дороги заключенного между истцом и ответчиком.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, заявление о чем сделано ответчиком в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика N 2633, 2684, 2680 уборка вагонов N N 61734208, 63898407, 61395968 осуществлена 11.10.2021, срок исковой давности на подачу искового заявления к АО "Метал л Сер вис" о взыскании штрафа за задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику, под грузовыми операциями на путях необщего пользования в размере 18 000 руб. истекал 12.11.2022, исковое заявление ОАО "РЖД" к АО "МеталлСервис" было направлено в Арбитражный суд города Москвы через интернет-портал "Мой арбитр" и получено Арбитражным суд города Москвы 11.11.2022, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления со стороны ОАО "РЖД" пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 126 УЖТ России иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

События, послужившие основанием для предъявления иска, рассматриваемые в настоящем деле (задержка вагонов), имели место 11.10.2021.

Суд первой инстанции необосновано указал на обстоятельство того, что исковое заявление предъявлено 14.11.2022, поскольку 14.11.2022 Арбитражным судом города Москвы проставлен штамп, однако в систему Мой арбитр исковое заявление закружено 11.11.2022 (электронная отметка в левом нижнем углу искового заявления), следовательно, датой подачи иска является 11.11.2022.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика и выводам суда первой инстанции, исковое заявление предъявлено в установленный срок, срок исковой давности не предъявление иска ответчиком не пропущен.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика и актами общей формы подтверждено, что вагоны 63898407, 61734208, 61395968 простаивали на путях общего пользования сверх нормативного срока, указанных в ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ под грузовыми операциями.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с тем, что 09.10.2021, 10.10.2021 являлись выходными днями, не обоснованы нормативно, операции по обороту вагонов носят бесперебойный, круглосуточный, круглогодичный характер.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Повторно проверив расчет заявленной истцом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном споре суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в сумме 18000 руб. по трем эпизодам допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-248284/22 отменить.

Взыскать с АО Металлсервис (ИНН 7721040281) в пользу ОАО РЖД (ИНН 7708503727) штраф в сумме 18000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина