Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-3970/24 по делу N А40-248284/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-248284/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Металлсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-248284/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Металлсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ответчик, АО "Металлсервис") о взыскании штрафа в сумме 18 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа отсутствовали; выводы в описательной части постановления противоречат резолютивной её части, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на задержку вагонов под грузовой операцией на путях необщего пользования.

Вагон N 61734208 в соответствии с памятками приемосдатчика N 2633 и N 2681 находился под грузовой операцией в период времени с 14 час. 00 мин. 09.10.2021 по 23 час. 40 мин. 11.10.2021, что составило 57 час. 40 мин. общего времени; вагон N 63898407 в соответствии с памятками приемосдатчика N 2633 и N 2684 находился под грузовой операцией в период времени с 14 час. 00 мин. 09.10.2021 по 23 час. 40 мин. 11.10.2021, что составило 57 час. 40 мин. общего времени; вагон N 61395968 в соответствии с памятками приемосдатчика N 2633 и N 2680 находился под грузовой операцией в период времени с 14 час. 00 мин. 09.10.2021 по 23 час. 40 мин. 11.10.2021, что составило 57 час. 40 мин. общего времени.

Со ссылкой на нормы статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), положения заключенного между сторонами договора N 1-5/87 от 17.12.2015 истцом начислен штраф в размере 18 000 руб., который ответчиком не оплачен в добровольном порядке, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 199, 309, 310, 330, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции исходил из того, что задержка вагонов произошла 11.10.2021; исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.11.2022, следовательно, истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности.

Отменяя решение, и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100, 101, 126 Устава железнодорожного транспорта, установив, что 14.11.2022 арбитражным судом проставлен штамп, однако в систему Мой арбитр исковое заявление закружено 11.11.2022; признав, что исковое заявление предъявлено в установленный срок, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, какие-либо действия с товарами, доставленными в зону таможенного контроля, созданную в сооружениях, помещениях и (или) на открытых площадках уполномоченного экономического оператора могут совершаться только на основании разрешения соответствующего таможенного органа назначения, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вагоны простаивали на путях необщего пользования сверх нормативного срока, установленного законом под грузовыми операциями, принимая во внимание условия договора, что подтверждается материалами дела, в том числе памятками приемосдатчика и актами общей формы; учитывая, что операции по обороту вагонов носят бесперебойный, круглосуточный, круглогодичный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы в описательной части постановления противоречат резолютивной части, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; применительно к части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом порядок исправления опечаток и описок предусмотрен статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-248284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Металлсервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова