Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67322/18

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-86258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостострой N 6" в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года

по делу N А40-86258/18, принятое судьей Болиевой В.З.( 82-612)

по иску ОАО "Мостострой N 6" (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562)

в лице конкурсного управляющего Филатова Д.Н.

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майков А.Н. по доверенности от 25.02.2016 г.;

от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 27.09.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостострой N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 896 660 руб. по договорам лизинга: от 15.11.2012 N ZRNW574L-12-B01-UF05, от 15.11.2012 N ZRNW574L-12-B02-UF05, от 15.11.2012 N ZRNW574L-12-B03-UF05, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормы ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 15.11.2012 N ZRNW574L-12-B01-UF05, от 15.11.2012 N ZRNW574L-12-B02-UF05, от 15.11.2012 N ZRNW574L-12-B03-UF05, договора о перенайме предмета лизинга от 01.08.2013.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 от 22 марта 2016 года (резолютивная часть) ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 22.09.2016.

В силу п. 16.2.2. Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения договоров лизинга и расторгнуть договоры в одностороннем внесудебном порядке в случае, если в отношении лизингополучателя судом введена любая стадия банкротства.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" во внесудебном порядке отказалось от исполнения договором лизинга, направив в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга. Уведомления были получены лизингополучателем 29.02.2016, в связи с чем с 29.02.2016 договоры лизинга считаются расторгнутыми.

Предметы лизинга были изъяты ООО "Катерпиллар Файнэншл" у ООО "Мостострой N 6", выставлены на открытые торги и реализованы покупателям по договорам купли-продажи. Так, по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRNW574L-12-B01- UF05 от 15.11.2012 предмет лизинга был реализован за 4 539 740 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRNW574L-12-B02-UF05 от 15.11.2012 предмет лизинга был реализован за 3 063 000 рублей; по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRNW574L-12-B03-UF05 от 15.11.2012 предмет лизинга был реализован за 2293 920 рублей.

Общая стоимость реализации предметов лизинга составляет 9 896 660 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с требование возвратить указанную сумму. Поскольку лизингодатель указанное требование не исполнил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение возникло на стороне лизингополучателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составило:

- По договору лизинга N ZRNW574L-12-B01-UF05 от 15.11.2012 сальдо определено в пользу Лизингодателя и с учетом понесенных Лизингодателем убытков составляет 14 154,02 доллара США и 626 704, 98 рублей РФ (убытки).

- По договору лизинга N ZRNW574L-12-B02-UF05 от 15.11.2012 сальдо определено в пользу Лизингодателя и с учетом понесенных Лизингодателем убытков составляет 39 978,24 Долларов США и 631 885,21 рублей РФ (убытки).

- По договору лизинга N ZRNW574L-12-B03-UF05 от 15.11.2012 сальдо определено в пользу Лизингодателя и с учетом понесенных Лизингодателем убытков составляет 45 206, 79 долларов США и 570 357,22 рублей.

Все произведенные истцом платежи переводились в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату передачи предметов лизинга, увеличенному на 0,5 % в соответствии с п. 8.5.5 каждого договора лизинга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец основывает свои возражения на требования на расчете, составленном в противоречии с методикой, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, на основании чего данный расчет не может быть принят судебной коллегией.

Поскольку истцом не представлен расчет сальдо встречных обязательств, произведенный по методике Постановления Пленума, оснований для переоценки расчета суда первой инстанции, соответствующего требованиям вышеуказанного Пленума N 17, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, апелляционная жалоба не содержит конкретных ссылок на какие-либо составляющие указанного расчета (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), которые были неверно определены судом первой инстанции на основании материалов дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В данном случае, договоры лизинга от 15.11.2012 г. были заключены до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя ООО "Мостострой N 6", однако, настоящее дело было возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя в лице конкурсного управляющего к лизингодателю ООО "Катерпиллар Файнэншл", который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договоров выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Другое применение закона может привести к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-86258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мостострой N 6" (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина