Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-15417/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-27898/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года (мотивированное решение от 08 ноября 2018 года) по делу N А12-27898/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, каб. 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5049 руб., на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., досудебной претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания суммы расходов на направление заявления о страховом возмещении 300 руб. С учётом отказа от иска просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 15 октября 2018 года (мотивированное решение от 08 ноября 2018 года) по настоящему делу отказ от иска в части взыскания расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы расходы на услуги эксперта в сумме 5000 руб., на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., иска в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с истца.

ООО "ПеКо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2017 года по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 130 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак В751СМ134, принадлежащего Андреевой М.В., и автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак О723НВ197, находившегося под управлением Шекоян Е.Л.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак В751СМ134, что подтверждено справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак В751СМ134, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис от 30 августа 2016 года серии ЕЕЕ N 0389805999).

На основании договора от 02 марта 2017 года N 17-36279 уступки права требования Андреева М.В. уступила право требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков по данному страховому случаю ООО "ПеКо".

07 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление истца о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (т.1 л.д.27).

Ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство, признал событие страховым случаем и 24 марта 2017 года произвёл выплату в сумме 5542,25 руб. (платёжное поручение от 24 марта 2017 года N 291088) (т.1 л.д.54).

Истец, не согласившись с определённым ответчиком размером стоимости ущерба, причинённого автомобилю, обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д.31-49).

Согласно заключению эксперта от 06 апреля 2017 года N 1614/04-17 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 9453 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 14 апреля 2017 года N 2045.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20 апреля 2017 года N 36279 с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (т.1 л.д.55-56).

28 апреля 2017 года по результатам рассмотрения претензии ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 13910,75 руб. (т.1 л.д.53).

Полагая, что убытки не выплачены ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств добровольного исполнения требований о возме6щении расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл требование ООО "ПеКо" о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

СПАО "Ингосстрах" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат снижению в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств". Ответчик отмечает, что до обращения истца в суд выплатил сумму утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг эксперта в размере, превышающем среднерыночную стоимость на аналогичные услуги. В обоснование данного довода ссылается на аналитический отчёт Торгово-промышленной палаты Волгоградской области. По мнению ответчика, взысканная сумма расходов на оплату услуг эксперта не отвечает критерию разумности. Истец не предпринял мер для минимизации указанных расходов, что привело к необоснованному их увеличению.

СПАО "Ингосстрах" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также считает, что обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом. Истец не выразил несогласия с размером страховой выплаты на момент её получения. Лицо, чьи права не нарушены в результате наступления страхового случая, претендует на получение суммы, превышающей цену, уплаченную за уступленное право, что указывает на формальность приобретения права на получение денежных средств, мнимость сделки и злоупотребление правом. Не представлено подтверждение оплаты за уступаемое право. Нет конкретного указания на период уступки права требования. Действия истца направлены на извлечение прибыли за счёт страховщика.

Ответчик указывает, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Требование о взыскании прочих расходов необоснованно. Почтовые расходы завышены и не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" обращает внимание на необходимость соблюдения принципа единообразия правоприменения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и распределения судебных расходов подлежащим отмене, поскольку истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае в страховую компанию поступило обращение в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, с уведомлением её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведённого осмотра.

Истец в рассматриваемом случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик 24 марта 2017 года по результатам осмотра повреждённого транспортного средства произвёл выплату в сумме 5542,25 руб. (платёжное поручение от 24 марта 2017 года N 291088).

По результатам рассмотрения претензии от 20 апреля 2017 года N 36279 с приложенным заключением автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 06 апреля 2017 года N 1614/04-17 ответчик 28 апреля 2017 года произвёл доплату в общей сумме 13910,75 руб., из которых 3910,75 руб. доплата величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

Учитывая изложенное, ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведённая истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат: экспертом проведён расчёт дополнительной утраты стоимости повреждённого автомобиля.

Таким образом, поскольку объём оказанных экспертом услуг незначителен, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. чрезмерными.

Обращаясь к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля, действуя добросовестно и разумно, истец мог и был должен принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 10000 руб., которая выплачена ООО "ПеКо", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта необоснованными. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении указанных требований ООО "ПеКо" надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от иска в части взыскания расходов на направление заявления о страховой выплате ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. Учитывая изложенное, судебные расходы надлежит возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года (мотивированное решение от 08 ноября 2018 года) по делу N А12-27898/2018 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова