Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 16АП-5660/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3637/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 января 2019 г.

Дело N А63-11074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-11074/2018 (судья М.А.Керимова),

по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто- Мастер Спорт", г. Пятигорск, ОГРН 1022601620095 о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 287У03 от 25.12.2003 за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 1 791 520,42 рубля и пени за период с 10.02.2015 по 09.05.2018 в размере 280 416,57 рубля,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченно ответственностью "Авто= Мастер Спорт": Свинолобова С.Е. (директор) и Самдиновой А.И. - представителя по доверенности от 09.01.2019;

в отсутствии администрации города Пятигорска, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска, г. Пятигорск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер Спорт", г. Пятигорск (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 287У03 от 25.12.2003 за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 1 791 520,42 рубля и пени за период с 10.02.2015 по 09.05.2018 в размере 280 416,57 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-11074/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер Спорт", г. Пятигорск, ОГРН 1022601620095 взыскано в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575 основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N287У03 от 25.12.2003 за период с 01.05.2015 по 23.08.2017 в размере 1 360 897,96 рубля и пеню за период с 11.02.2015 по 09.05.2018 в размере 261 004,49 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-11074/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 23.01.2019 представители общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер Спорт" не согласились с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-11074/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-11074/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 25.12.2003 между Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 287У03, во исполнение условий которого обществу во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения N 1-18, общей площадью 334,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 30.

01.01.2009 стороны заключили соглашение к договору аренды нежилого помещения N 287У03 от 25.12.2003, которым установили новые размеры арендной платы на 2007, 2008, 2009 годы, порядок ее уплаты и начисления неустойки.

Пунктом 8 указанного соглашения от 01.01.2009 также предусмотрено, что в случае изменение Методики расчета арендной платы арендодатель вправе в одностороннем (уведомительном) порядке изменить размер арендной платы. При изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 8 соглашения, заключение письменного соглашения между сторонами не требуется (пункт 16 соглашения от 01.01.2009).

В 2014 году решением Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 N 47-50 РД были утверждены Правила определения размера арендной платы за использование муниципального имущества, которыми предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, устанавливается как рыночная стоимость годового размера арендной платы, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63- 3738/2015, вступившим в законную силу 23.08.2017, Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска обязано заключить с обществом договор купли-продажи объекта арендуемого имущества: нежилых помещений, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д.30, по стоимости равной 2 214 539,70 рублей. Пункт 8 договора купли - продажи арендуемого муниципального имущества изложен в следующей редакции: "Цена приобретаемого имущества равна разнице между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании отчета от 08.09.2014 N 202 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 6 130 000 рублей, составленного независимым оценщиком ООО "Экспертиза плюс", (г. Минеральные Воды), с учетом предоставленной преференции (19 082,70 рублей) и стоимостью неотделимых улучшений в сумме 3 915 460,30 рублей и составляет 2 214 539,70 рублей".

Решением думы города Пятигорска N 22-54 ГД от 27.05.2015 "Об утверждении положения о муниципальном учреждении "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" полномочия по защите имущественных прав муниципального образования города-курорта Пятигорска при ведении дел в арбитражных судах у муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" исключены, эти полномочия осуществляет администрация.

Администрация, указывая на то, что за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 за обществом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 791 520,42 рубля, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования администрации частично взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер Спорт" в пользу администрации города Пятигорска основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 287У03 от 25.12.2003 за период с 01.05.2015 по 23.08.2017 в размере 1 360 897,96 рубля и пеню за период с 11.02.2015 по 09.05.2018 в размере 261 004,49 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апеллянт не согласен в части неудовлетворенных исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 30.04.2018.

Ответчик, не оспаривая наличие обязанности по уплате арендной платы, считает, что она подлежит начислению только до 23.08.2017 - т.е. до даты вступления в силу решения суда по делу N А63-3738/2015, которым Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска обязано заключить с обществом договор купли-продажи объекта арендуемого имущества: нежилых помещений, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д.30, на определенных судом условиях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-3738/2015, вступившим в законную силу 23.08.2017, Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска обязано заключить с обществом договор купли-продажи объекта арендуемого имущества: нежилых помещений, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д.30, по стоимости равной 2 214 539,70 рублей. Пункт 8 договора купли - продажи арендуемого муниципального имущества изложен в следующей редакции: "Цена приобретаемого имущества равна разнице между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании отчета от 08.09.2014 N 202 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 6 130 000 рублей, составленного независимым оценщиком ООО "Экспертиза плюс", (г. Минеральные Воды), с учетом предоставленной преференции(19 082,70 рублей) и стоимостью неотделимых улучшений в сумме 3 915 460,30 рублей и составляет 2 214 539,70 рублей".

Таким образом, в рассматриваемом случае возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2017 по делу N А63-3738/2015.

Заключение договора купли-продажи нежилого помещения прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказала во взыскании долга за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 отклонен судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате, до даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения, с 01.05.2015 по 23.08.2018 в части основного долга является обоснованным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63- 11074/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов