Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33243/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4636/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-90809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Шадура К.К., по доверенности от 10.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33243/2018) ИП Бусуриной Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-90809/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП Бусуриной Н.А.

к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

3-е лицо: ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова

об оспаривании предписания

установил:

Индивидуальный предприниматель Бусурина Неля Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бусурина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным предписания N 9/18 от 25.01.2018 о демонтаже рекламной конструкции, установленной в полосе отвода федеральной автодороги М -10 по адресу: а/д М-10 "Россия" 644 км + 155 м., ПС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова" (далее- ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что размещение спорной конструкции согласовано со всеми компетентными органами, о чем в паспорте объекта имеются соответствующие отметки. Предприниматель указывает, что предписание получено собственником земли, в адрес Бусуриной Н.А. предписание не поступало, что может привести к возникновению у заявителя расходов на демонтаж конструкции и ее хранение. Податель жалобы указывает, что Администрацией нарушены общие правила законодательства о рекламе, устанавливающие порядок демонтажа рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Предпринимателя и Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 Администрация вынесла предписание N 9/18 на имя ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" о демонтаже в течение месяца, в том числе, самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: а/д М-10 "Россия" 644 км + 155 м, ПС, как установленной с нарушением пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части спорной рекламной конструкции, ИП Бусурина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ФКУ Упрдор "Северо-Запад" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, на них закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметами деятельности Учреждения, в том числе, являются: заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций при наличии согласования в письменной форме Федерального дорожного агентства (пункт 3.3.47 Устава); выдача технических требований и условий на установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги (пункт 3.3.60 Устава); проведение торгов (в форме аукциона или конкурса) по решению Федерального дорожного агентства на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в оперативном управлении Учреждения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.77 Устава); заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации пункт 3.3.78 Устава)

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" спорная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автодорога была закреплена за ФКУ Упрдор "Северо-Запад" на праве оперативного управления.

В соответствии со своей компетенцией ФКУ Упрдор "Северо-Запад" (правопреемник ФКУ "Севзапуправтодор") выдало ИП Бусуриной Н.А. следующие технические требования и условия (далее - ТТиУ) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - рекламного щита 3x6 м (далее - Спорная рекламная конструкция) - на участке км 644 + 155 м (справа) автодороги М-10:

- ТТиУ от 22.01.2014 N 7559/040328 срок действия 1 год;

- ТТиУ от 25.02.2015 N 0612/040328 срок действия 1 год;

- ТТиУ от 14.06.2016 N 1685/040328 срок действия 3 года.

По окончании срока действия вышеперечисленных ТТиУ Предприниматель обратилась к ФКУ Упрдор "Северо-Запад" с заявлением об их продлении.

В ответ на указанное заявление Учреждение направило отказ от продления ТТиУ со ссылкой на возможность заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности, только на торгах.

Спорная рекламная конструкция установлена ИП Бусуриной в границах полосы отвода автодороги М-10, которая, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения.

На основании части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5.6 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности и на котором на основании договора между органом государственной власти и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Судом правомерно отмечено, что Закон о рекламе предусматривает необходимость наличия как минимум двух документов для установки и эксплуатации рекламной конструкции - разрешения на установку и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии одного из этих документов установка и эксплуатация рекламной конструкции будут незаконны.

Между тем Предпринимателем не представлены такие доказательства. Торги на право заключить такой договор Учреждение на момент подачи заявления по настоящему делу не проводило, ИП Бусурина Н.А. не участвовала о проведении торгов.

Законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. Не допустимо истолкование Закона о рекламе, при котором лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, ставится в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулируется несоблюдение закона и нарушается баланс публичных и частных интересов. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 и подлежит, по мнению апелляционной коллегии, применению по аналогии к настоящему случаю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие согласований паспорта объекта наружной рекламы компетентными органами (Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации, ГИБДД и Учреждением) не является достаточным основанием для установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции. В силу того, что договор на установку и эксплуатацию Спорной рекламной конструкции между ИП Бусуриной и ФКУ Упрдор "Северо-Запад" как уполномоченным лицом не заключался, а сроки действия ТТиУ истекли, размещение рекламных конструкций противоречит частям 5 и 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Следовательно, Спорная рекламная конструкция на момент выдачи предписания была размещена и эксплуатировалась незаконно, без действующего разрешения и без договора на ее установку и эксплуатацию, что нарушает положения Закона о рекламе.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

При отсутствии у Администрации данных о законном владельце Спорной рекламной конструкции, предписание о демонтаже от 08.05.2018 N 9/18 было выдано в адрес Учреждения.

Предприниматель не спорит, что на момент подачи настоящего заявления в суд Спорная конструкция была уже демонтирована. Довод о возможном возникновении у заявителя убытков ввиду демонтажа конструкции к настоящему моменту документально не обоснован и не относится к предмету настоящего спора, незаконных действий ответчика из материалов дела не усматривается. Судебной защите подлежит нарушенное право (законный интерес), в то время как оспоренное предписание не может нарушать законного интереса заявителя и не возлагает не него незаконных обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-90809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова