|
28 января 2019 г.
|
Дело N А40-132842/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик ресурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-132842/18, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ИНН 5042114390) к ООО "Логистик ресурс" (ИНН 7707808412) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца: Иванова Л.Н. по доверенности от 08.11.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик ресурс" о взыскании 2 057 235,90 руб. в том числе: 1 697 700 руб. - долг по переменной арендной плате, 359 535, 90 руб. - неустойка.
Решением арбитражного суда от 31.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 18.12.2013 N ЛР-01.
Истцом выявлено неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за 4 квартал 2015 г. в сумме 257 700 руб., за 2016 г. в сумме 1 440 000 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.11.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 359 535, 90 руб. за период с 20.01.2016 по 22.01.2018 на задолженность за 4 квартал 2015 г. и за период с 20.01.2017 по 22.01.2018 на задолженность за 2016 год.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 4 от 17.10.2015 к договору аренды N ЛР-01 от 18.12.2013 о приемке неотделимых улучшений; отсутствие намерения не оплачивать арендную плату; право ответчика на возмещение неотделимых улучшений или компенсацию таковых.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
04.02.2016 определением Арбитражного суда Московской области по заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в отношении ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76325/15 от 30.06.2016 ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно: требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по банкротству компании, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, требования по эксплуатационным платежам.
В силу приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права в рамках договора аренды N ЛР-01 от 18.12.2013 производить взаимозачет с ответчиком.
Ответчик не включен в установленном порядке в реестр требований кредиторов, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части компенсации стоимости неотделимых улучшений спорного имущества.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что дополнительным соглашением N 4 предусмотрен порядок выплаты стоимости неотделимых улучшений путем компенсации арендодателем путем взаимозачета подлежащей оплате постоянной и переменной частей арендной платы, а также стоимости используемой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, расчет которых производится исходя из показателей счетчиков, на основании выставленных актов и счетов-фактур. Ежемесячно стороны подписывают акт взаимозачета.
Таким образом, соглашением стороны определили порядок компенсации, но не реализовали его путем подписания актов и выставления счетов, ч
