Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64220/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-132842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-132842/18, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ИНН 5042114390) к ООО "Логистик ресурс" (ИНН 7707808412) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Иванова Л.Н. по доверенности от 08.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик ресурс" о взыскании 2 057 235,90 руб. в том числе: 1 697 700 руб. - долг по переменной арендной плате, 359 535, 90 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 18.12.2013 N ЛР-01.

Истцом выявлено неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за 4 квартал 2015 г. в сумме 257 700 руб., за 2016 г. в сумме 1 440 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.11.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 359 535, 90 руб. за период с 20.01.2016 по 22.01.2018 на задолженность за 4 квартал 2015 г. и за период с 20.01.2017 по 22.01.2018 на задолженность за 2016 год.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 4 от 17.10.2015 к договору аренды N ЛР-01 от 18.12.2013 о приемке неотделимых улучшений; отсутствие намерения не оплачивать арендную плату; право ответчика на возмещение неотделимых улучшений или компенсацию таковых.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

04.02.2016 определением Арбитражного суда Московской области по заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в отношении ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76325/15 от 30.06.2016 ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно: требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по банкротству компании, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, требования по эксплуатационным платежам.

В силу приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права в рамках договора аренды N ЛР-01 от 18.12.2013 производить взаимозачет с ответчиком.

Ответчик не включен в установленном порядке в реестр требований кредиторов, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части компенсации стоимости неотделимых улучшений спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что дополнительным соглашением N 4 предусмотрен порядок выплаты стоимости неотделимых улучшений путем компенсации арендодателем путем взаимозачета подлежащей оплате постоянной и переменной частей арендной платы, а также стоимости используемой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, расчет которых производится исходя из показателей счетчиков, на основании выставленных актов и счетов-фактур. Ежемесячно стороны подписывают акт взаимозачета.

Таким образом, соглашением стороны определили порядок компенсации, но не реализовали его путем подписания актов и выставления счетов, что необходимо, поскольку переменная составляющая арендной платы и расходы по коммунальной составляющей не имеют фиксированной суммы и подлежат определению ежемесячно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки ответчика на нормы гражданского законодательства не учитывают действующих ограничений, установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные нормы являются специальными по отношению к иным нормам гражданского законодательства, применяемым в обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, в случае введения в отношении стороны по спору процедур банкротства применению подлежат специальные нормы, которые не могут быть преодолены общими положениями гражданского законодательства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-132842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева