Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-70784/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-71286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года

о распределении судебных расходов, принятое судьей Козловским В.Э.

по делу N А40-71286/17 по иску ООО "Газпромтранс"

к АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ"

о взыскании 1 738 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" о взыскании 1 738 800 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 г. взыскано с АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" 1 738 800 руб. штрафа, а также 30 388 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-71286/17-102-663 в размере 114 670 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции определением от 19 октября 2018 года заявление удовлетворил частично, взыскав в возмещение судебных издержек с ответчика в пользу истца 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на необоснованность определения суда, ссылаясь при этом, что ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что расходы понесены в связи с настоящим делом и их разумность подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом к возмещению ответчиком предъявлены расходы на проезд, суточные и проживание в гостинице на сумму 114 670 руб.

Расчет расходов применительно к каждому судебному заседанию, в котором участвовал представитель истца, и по каждой группе затрат, содержится в материалах дела. Данные расходы фактически истцом понесены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции исходил из того, что разумным является размер судебных издержек в 30 000 руб. суд указал, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов. Суд считает, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами. С учетом изложенного, предъявленные истцом расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей подпадают под понятие судебных, разумных, фактически истцом понесены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в разумных пределах судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Доказательства чрезмерности расходов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить в данном случае ответчик.

Суд первой инстанции исходил из того, что разумным является размер судебных издержек в 30 000 руб. Однако оснований, по которым суд пришел к такому выводу, при том, что к взысканию предъявлены расходы в связи с проездом, проживанием и суточными, обжалуемое определение суда не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на заявление указано на чрезмерность и неразумность заявленных к взысканию расходов (л.д.40 т.3). Ответчик указал на неразумность расходов на проживание в гостинице, суточные, проезд, при том, что истец осуществляет свои административно-правовые функции в г.Москва. в связи с чем ответчик полагает, что не было необходимости нести указанные расходы, поскольку интересы истца в суде мог и должен был представлять юрист из г.Москва.

В этом части возражения ответчика, подлежат отклонению, поскольку требования к ответчику предъявлены по основаниям, вытекающим из деятельности Сургутского филиала; исковое заявление, а также неудовлетворенные претензионные требования, которые положены в основу иска, предъявлялись Сургутским филиалом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расходы за проживание в гостинице 12 ноября 2017 в сумме 3 840 руб. не подлежат возмещению, как несвязанные непосредственно с рассмотрением настоящего дела, поскольку определением от 04.10.2017 суд отложил судебное разбирательство на 14.11.2017, обоснованность несения расходов на проживание 12.11.2017 истцом не доказана.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов в виде суточных, транспортных расходов и проживание в гостинице подлежат возмещению в полном объеме, поскольку расходы произведены при использовании экономного вида транспорта (перелет в экономклассе), суточные не превышают 700 руб. за сутки.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-71286/17 отменить.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" в пользу ООО "Газпромтранс" судебные расходы в размере 110 830 (сто десять тысяч восемьсот тридцать) руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И.Трубицын