|
29 января 2019 г.
|
Дело N А17-6961/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу N А17-6961/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1073702042480; ИНН 3702541380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1133702018933, ИНН 3702704998), общества с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс" (ОГРН 1107746895387, ИНН 7714821661), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1153711000046, ИНН 3711034309), муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1083711002506, ИНН 3711024251), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" (ОГРН 1153711002741, ИНН 3711039650),
о взыскании долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ответчик, Компания, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 995 рублей 58 копеек задолженности по договору, составляющей разногласия между сторонами по определению стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в мае 2017 года, по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 N 4БП-ГП и 8 862 рублей 35 копеек пени за период с 14.06.2017 по 04.07.2018.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 и от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу N А17-6961/2017 исковые требования Общества удовлетворены.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу N А17-6961/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкован абзац 28 пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в части последствий пропуска гарантирующим поставщиком пятидневного срока. Ответчик указывает, что в действующем законодательстве какой-либо меры ответственности за несовременное направление информации о выборе ценовой категории гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации не предусмотрено, следовательно, действующее законодательство не предусматривает и предлагаемый порядок расчета истцом за услуги по передаче электрической энергии в случае несвоевременного информирования о смене ценовой категории гарантирующим поставщиком сетевой организации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.11.2018.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до опубликования судебного акта, вынесенного Верховным судом Российской Федерации по делу N А17-4222/2017.
Верховным судом Российской Федерации 09.01.2019 вынесено определение по делу N А17-4222/2017. Производство по делу N А17-6961/2017 возобновлено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.
В судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.01.2019.
28.01.2019 Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 40 995 рублей 58 копеек и пени в сумме 8 351 рубль 03 копейки.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Компании об отказе от апелляционной жалобы.
Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляцио
