Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-29518/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-83727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29518/2018) ООО "Пикалевская сода"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-83727/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: ООО "Производственная фирма "АСК"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 отказано в иске АО "ПИКАЛЁВСКАЯ СОДА" (далее - истец, Общество) о взыскании с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) 2 043 000 руб. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Производственная фирма "АСК".

Суд пришел к выводу о том, что гарантия выдана на случай ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств по возврату авансового платежа; истцом же предъявлено требование в связи с нарушением срока поставки, не соответствующее условиям гарантии.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его иска.

По мнению подателя жалобы, условия гарантии соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удволевторения, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Третье лицо в своем отзыве на жалобу также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что требование истца не соответствует условиям гарантии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N 280617/ОС, в соответствии с условиями которого последний (поставщик) обязуется изготовить /поставить и передать в собственность истца (покупатель) продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора. По условиям договора покупатель обязан проавансировать поставку на сумму 2 043 000 руб.

29.09.2017 Банком выдана банковская гарантия N NRG0135-0030-17/1, в соответствии с условиями которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (принципал) своих обязательств по возврату перечисленного в соответствии с договором авансового платежа на сумму 2 043 000 руб. Банк, как гарант, обязуется уплатить истцу, как бенефициару, указанную сумму.

Ссылаясь на то, что поставщик не выполнит поставку в установленный договором срок, истец 18.04.2018 направил гаранту требование о выплате ему 2 043 000 руб.

Поскольку Банк отказал в удовлетворении данного требования бенефициара со ссылками на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 368-370, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требования бенефициара условиям спорной гарантии и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текста банковской гарантии, сделал правильный вывод о том, что спорной гарантией обеспечивалось исполнение поставщиком его обязательства по возврату авансового платежа, а не своевременность поставки, как указал в требовании бенефициар.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-83727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов