Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-19007/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А07-22694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. по делу N А07-22694/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМК Групп" (далее - истец, ООО "ОМК Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее - ответчик, АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", комбинат) о взыскании основного долга в размере 4 604 961 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 771 090 руб. 51 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичного погашения задолженности на сумму 200 000 руб., (в том числе в устной форме) уточнил исковые требования, определив их в виде взыскания задолженности в размере 4 404 961 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 766 461 руб. 71 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена от 22.10.2018) заявленные требования удовлетворены.

АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части взыскания 1 766 461 руб. 71 коп. неустойки отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ответчика не соглашается, просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители лиц, участвующих в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что 03.08.2017 между ООО "ОМК Групп" (поставщик) и АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (покупатель) был заключен договор поставки молока N 94/08-17, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырок коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы сырого коровьева молока по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные в протоколе цены действуют до согласования сторонами новой цены. Согласно пункту 5.5 договора оплата за сданное молоко производится перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика по истечении 15 дней со дня приемки молока.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017 N 1, согласно которому пункт 5.5. договора был изложен в редакции: "оплата за сданное молоко в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по истечению 120 дней со дня приемки молока.

Цена на молоко в разные периоды поставки зафиксирована в протоколах согласования закупочной цены на молоко (л.д.21-27).

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил ответчику молоко по универсальным передаточным документам от 16.01.2018 на сумму 2 677 162 руб. 47 коп., от 25.01.2018 на сумму 5 784 816 руб. 68 коп., от 27.01.2018 на сумму 2 294 765 руб. 87 коп., от 31.01.2018 на сумму 2 853 847 руб. 95 коп., от 06.02.2018 на сумму 2 951 810 руб. 87 коп., от 12.02.2018 на сумму 3 019 168 руб. 89 коп., от 18.02.2018 на сумму 2 646 671 руб. 31 коп., от 28.02.2018 на сумму 3 183 674 руб. 96 коп., от 05.03.2018 на сумму 1 626 064 руб. 90 коп., от 15.03.2018 на сумму 1 604 321 руб., от 25.03.2018 на сумму 3 029 912 руб. 01 коп., от 31.03.2018 на сумму 2 334 025 руб. 94 коп., от 10.04.2018 на сумму 836 544 руб. 40 коп.

Ответчиком поставленный товар в установленные сроки в полном объёме оплачен не был. По расчёту истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 4 404 961 руб. 25 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2018 N 1 с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 766 461 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Данный пункт согласован сторонами в добровольном порядке.

Расчет пени истцом составил 1 766 461 руб. 71 коп.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 1 766 461 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка в сумме 1 766 461 руб. 71 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неблагоприятные последствия выражаются в удержании комбинатом денежных средств общества, которыми истец лишен возможности пользоваться.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. по делу N А07-22694/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1020201757256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин