Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-11711/18

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А27-21946/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (N 07АП-11711/2018) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (судья Власов В.В.), по делу N А27-21946/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Антонову Денису Ивановичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, город Кемерово к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2018 от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз "СРОАУ "Альянс", Союз) поступило 2 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, Союз "СРОАУ "Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что принятие решения по делу о привлечении к административной ответственности Антонова Д.И. повлияет на права и интересы Союза с Антоновым Д.И.

Управление Росреестра по Кемеровской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От Союза "СРОАУ "Альянс" поступило ходатайство о назначении апелляционной жалобы Союза "СРОАУ "Альянс" на решение Арбитражного уда кемеровской области от 03.12.2018 по делу N А27-21946/2018 к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам судопроизводства, о назначении апелляционной жалобы Союза "СРОАУ "Альянс" на определение от 19.11.2018 и на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21946/2018 в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют основания для объединения апелляционных жалоб в одно производство.

Также отсутствуют, обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы о недопустимости рассмотрения апелляционных жалоб по одному делу разными судебными составами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ходатайство Союза "СРОАУ "Альянс" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мотивировано тем, что арбитражный управляющий Антонов Д.И. является членом Союза "СРОАУ "Альянс", а в случае установления судом по настоящему делу факта ненадлежащего исполнения Антоновым Д.И.. обязанностей арбитражного управляющего могут быть затронуты права и законные интересы Союза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для привлечения Союза "СРОАУ "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Антонова Д.И. не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к Управлению Росреестра по Кемеровской области либо к арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Рассматриваемая категория спора не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве), предметом спора в настоящем деле является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае ходатайство Союза "СРОАУ "Альянс" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мотивировано тем, что арбитражный управляющий Антонов Д.И. является членом Союза, в случае установления судом по настоящему делу факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего могут быть затронуты права и законные интересы Союза.

Вместе с тем, Союз "СРОАУ "Альянс", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что в результате рассмотрения данного дела непосредственно будут затронуты права и обязанности Союза "СРОАУ "Альянс".

В рассматриваемом случае, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Союза "СРОАУ "Альянс" у суда первой инстанции не имелось.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности Союза "СРОАУ "Альянс" по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Союзом "СРОАУ "Альянс" ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Союзом "СРОАУ "Альянс" ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Фролова