Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19183/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-30092/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Управления судебного департамента в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А50-30092/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению судебного департамента в Пермском крае (далее - ответчик, управление судебного департамента) о взыскании 5090 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля по май 2018 года тепловой энергии, а также 3968 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) за период с 11.05.2018 по 19.09.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что взыскиваемый долг им погашен 21.11.2018, в подтверждение чего представляет платежное поручение от 21.11.2018 N 672524. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в связи с принятием им всех необходимых мер исполнения принятого обязательства, необходимостью соблюдения процедуры выделения ему этих денежных средств, незамедлительное погашение долга после поступления ему бюджетных средств на эти цели.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного платежного поручения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и управлением судебного департамента (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 21.06.2018 N 1138, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем в следующем порядке:

30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Во исполнение условий договора в апреле и мае 2018 года теплоснабжающей организацией передана потребителю тепловая энергия и теплоноситель, выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого коммунального ресурса исполнено ненадлежащим образом, задолженность в размере 5090 руб. 75 коп. не погашена, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя требования истца обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также их объем и стоимость истцом подтверждены и ответчиком не оспариваются (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере управлением судебного департамента в суд первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 3968 руб. 15 коп., сделанный истцом за период просрочки с 11.05.2018 по 19.09.2018, соответствует положениям части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по май 2018 года, не исполнил надлежащим образом, доказательства погашения задолженности в размере 5090 руб. 75 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, расчет законной неустойки на сумму 3968 руб. 15 коп. является верным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Правомерным также является и требование истца, начиная с 20.09.2018, продолжать начисление неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму основного долга исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об оплате полученного коммунального ресурса по платежному поручению от 21.11.2018 N 672524 ответчиком документально не подтвержден, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, то он также не принят апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, длительность процедуры согласования договора, получения из бюджета денежных средств на оплату принятого коммунального ресурса не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии в установленный срок и уплаты неустойки за нарушение этого обязательства.

То обстоятельство, что ответчиком в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации направлена заявка на дополнительное финансирование от 30.07.2018 N 6-10/3450, не свидетельствует о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (заявка подана по истечении двух-трех месяцев с момента получения тепловой энергии ответчиком).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.11.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А50-30092/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова