Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-14777/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-1586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии: от истца - представитель Демидов С.С. по доверенности от 03.08.2018;

от ответчика - представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 26.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пелецкой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июля 2018 года по делу N А53-1586/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен Девелопмент"

(ОГРН 1086165005959, ИНН 6165150577)

к индивидуальному предпринимателю Пелецкой Елене Вячеславовне (ОГРНИП315619600023252, ИНН 616711997548)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежным средствами, об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клен Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пелецкой Елене Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании 223 596 рублей 32 копеек задолженности, 3 237 рублей 55 копеек неустойки, об обязании освободить нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору субаренды N 41/17 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Пелецкой Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клен Девелопмент" взыскано 302 206 рублей задолженности, 4 951 рубля 51 копейки неустойки, а также 13 537 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. На Пелецкую Елену Вячеславовну возложена обязанность по освобождению нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:164713, площадью 306 кв.м., расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 2/7 (Т/Ц Левенцовский). С Пелецкой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета взыскано 1 606 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по соблюдению процедуры возврата имущества не представлены. Суд первой инстанции указал, что действуя добросовестно и учитывая, что договор прекратил свое действие, предприниматель должен был направить акты в адрес общества. Между тем ответчик подтвердил, что акты не им не направлялись. Ответчиком не представлено также достоверных доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта аренды. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании даты и времени демонтажа оборудования ответчиком. Доказательств направления представителей ответчика в адрес истца для совместного осмотра объекта аренды, возврата указанного имущества, подписания акта возврата имущества не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на день направления истцом в адрес ответчика претензии заложенность по арендным платежам отсутствовала. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела требованию в адрес истца о предоставлении доступа в арендуемое помещению, неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Клен Девелопмент" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Пелецкой Еленой Вячеславовной (субарендатор) заключен договор субаренды N 41/17, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 306 кв.м. расположенное в цокольном этаже в части нежилого помещения в Торговом центре "Левенцовский", расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Жданова, д. N 2/7, кадастровый номер 61:44:0000000:164713 (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору целевое назначение помещения: размещение бассейнового комплекса "Бонифаций".

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.04.2017 по 01.03.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы, представляет фиксированную арендную плату в размере 100 980 рублей, платежи по которой осуществляются субарендатором не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца (пункт 3.4 договора).

01.04.2017 нежилое помещение общей площадью 306 кв.м. расположенное в цокольном этаже в части нежилого помещения в Торговом центре "Левенцовский", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Жданова, д. N 2/7, кадастровый номер 61:44:0000000:164713 (пункт 1.1 договора) передано Пелецкой Е.В. по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 21 т.1).

Истцом 08.12.2017 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за пользование занимаемым помещением, расторгнуть договор субаренды и освободить арендуемое помещение (л.д. 58 т.1).

Общество, ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора субаренды от 01.04.2017 N 41/17 предприниматель нежилые помещения арендодателю не возвратил, в период с 01.03.2018 по настоящий момент продолжает пользоваться предоставленным в аренду помещением, при этом плату за пользование им не вносит, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и обязании ответчика возвратить арендованные помещения.

Согласно позиции истца (с учетом уточнений), задолженность ответчика составила 302 206 рублей.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием в защиту нарушенного права.

При рассмотрении настоящего иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что договор распространяет свое действие на период с 01.04.2017 по 01.03.2018 с возможностью пролонгации в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право как субарендатора, так арендатора на односторонний отказ от исполнения договора с условием предварительного направления уведомления о предстоящем расторжении договора. Договор при этом считается расторгнутым по истечении 14 дней со дня направления субарендатору такого уведомления.

Согласно пункту 6.3 договора по прекращении действия договора по любым основаниям, в течении двух календарных дней с момента прекращения действия договора субарендатор обязуется освободить помещение и передать его арендатору.

Уведомление о расторжении договора с предпринимателем направлено обществом 08.12.2017.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что договорные отношения прекращены, интерес в их продолжении у обеих сторон отсутствует.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 4.3 договора сторонами определено, что при прекращении договора аренды субарендатор обязан не позднее окончания срока аренды вернуть помещение арендатору по акту приема - передачи свободным от товаров и оборудования, посторонних предметов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Определением от 08.10.2018 суд апелляционной инстанции истребовал материалы проверок по заявлениям Пелецкой Е.В. в отдел полиции N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении руководителя ООО "Клён Девелопмент" Боивка Е.В., собственника помещения ТЦ "Левенцовский" Крыжановского П.Ю., управляющего ТЦ "Левенцовский" Когаленко Л.П. ( N по КУСП 17646 (2018 год) и N по КУСП 40641 (2017 год).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2018 указано, что в ходе проверки по материалу было принято объяснение у гр. Сушкова Александра Ивановича, являющегося техническим директором ТЦ "Левенцовский", который пояснил, что детский водно-оздоровительный центр "Бонифаций" не функционирует и закрыт с января 2018 года, вода в бассейнах отсутствует, доступ туда гр. Пелецкой Е.В. ограничен в связи с образовавшейся у нее задолженностью по арендной плате за помещение, в котором расположен детский водно-оздоровительный центр "Бонифаций".

В дополнении к отзыву истец указывает, что объяснения гр. Сушкова А.И. о том, что комплекс не функционирует с января 2018 года подтверждается в средствах массовой информации. Пояснения Сушкова А.И. об ограничении ответчику доступа к спорным помещениям не опроверг.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ ответчика в спорное помещение был ограничен с января 2018 года.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 74 т. 2) следует, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 26.06.2018. Из приведенного истцом расчета следует, что внесенные ответчиком платежи в полном объеме покрывают задолженность по внесению арендной платы по декабрь 2017 года включительно.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендные платежи за период, в котором он вследствие чинения арендодателем препятствия по пользованию объектом не мог пользоваться арендованным помещением.

При условии доказанности факта ограничения доступа ответчика к спорным помещениям доводы истца о нахождении в помещении имущества ответчика не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом, как арендодателем, обязанности по предоставлению объекта аренды в пользование.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12: "В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров".

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности надлежит отказать.

Требование истца о взыскании процентов за период с 06.03.2018 по 26.06.2018 также подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства по оплате в указанный период.

Ввиду объективной невозможности доступа ответчика к спорному помещению по вине истца, требование об освобождении нежилого помещения также не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2018 по делу N А53-1586/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клен Девелопмент" в пользу Пелецкой Елены Вячеславовны 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов