Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67988/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-15151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-15151/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" о взыскании 729 598 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пономарев П.Н. (доверенность от 25.12.2018),

от ответчика - Путилин Е.Н. (доверенность от 20.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 729 598 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение от 29.08.2017 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что простой вагонов происходил на путях общего пользования, из отсутствия первичных актов общей формы, на основании которых составлен сводный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 решение от 29.08.2017 и постановление от 04.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления принадлежности железнодорожных путей, на которых происходил простой грузовых вагонов, к путям общего или необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил установленную договором обязанность по оплате нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования. Нахождение вагонов на путях общего пользования подтверждается первичными документами - актами общей формы, уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-14160/17, А40-14164/17 установлен факт простоя тех же вагонов на путях общего пользования в иные периоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на документах, составленных истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2. Согласно пункту 2.7 договора, в случае не поступления на расчетные счета подрядчика аванса на проведение ТР-2 более 24 часов, заказчик оплачивает стоимость нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого под перевозки грузов. Ставки договорного сбора приведены в приложении N 25 к договору. Нахождение грузового вагона на путях общего пользования оплачивается по ежемесячному сводному акту, составленному по форме приложения N 9 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что за июль 2016 года ответчиком не был оплачен счет на предоплату, в период с 01 по 31 июля 2016 года вагоны ответчика простаивали на путях общего пользования в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на приостановление ремонтных работ до получения авансового платежа, согласно сводному акту от 03.08.2016 стоимость простоя вагонов ответчика на путях общего пользования составила 729 598 рублей 72 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны ответчика проставили на путях общего пользования, простой вагонов должен быть оплачен в соответствии с условиями договора и сводным актом нахождения вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД" от 03.08.2016, подтвержденным представленными в дело при новом рассмотрении актами общей формы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) определяет железнодорожные пути общего пользования как железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожные пути необщего пользования определяются как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владельцем железнодорожного пути необщего пользования могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет фактическое нахождение спорных вагонов во время простоя на путях общего пользования. Как было указано выше, данное обстоятельство подтверждается представленными истцом первичными документами - уведомлениями формы ВУ-23, из которых следует, что спорные вагоны отцеплены от поездов по неисправности, обнаружены на путях станции (пути общего пользования), актами общей формы, в которых прямо указано на нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта по причине наличия дебиторской задолженности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А40-14160/17 и N А40-14164/17 тем же истцом с того же ответчика взыскана плата за простой тех же вагонов на тех же путях общего пользования за май и июнь 2016 года, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания обстоятельства нахождения спорных вагонов на путях общего пользования, с учетом того, что ответчик не заявлял о перемещении спорных вагонов в июле 2016 года на другие пути.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-15151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев