Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-11213/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А05-11752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года по делу N А05-11752/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1062904010256, ИНН 2904017900; место нахождения: 165311, Архангельская область, город Котлас, улица Заполярная, дом 22; далее - ООО "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 06.09.2018 N СЗ-09/10-06/388, которым заявителю предписано в срок до 16.01.2019 привести в надлежащее состояние кровельное покрытие (устранить негерметичность (щели) в местах сопряжения кровельного покрытия и дымоходов, устранить неплотное покрытие конька кровли (наблюдаются щели), устранить повреждения кровельного покрытия (трещины, отверстия в покрытии)) дома N 17 по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, шоссе Лимендское.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года по делу N А05-11752/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является управляющей компанией, оказывает услуги, стоимость которых согласована в договоре, иные услуги и работы выполняет на основании отдельного договора.

ГЖИ отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2018 проведена внеплановая проверка рассмотрения обращений граждан (от 13.07.2018 вх. N 402/Ж-3015) с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ш. Лимендскому г. Котласа Котласского района Архангельской области.

В ходе проверки выявлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия (наблюдается негерметичность (щели) в местах сопряжения кровельного покрытия и дымоходов, неплотное покрытие конька кровли (наблюдаются щели), повреждения кровельного покрытия (трещины, отверстия в покрытии)) дома N 17 по ш. Лимендскому г. Котласа Котласского района Архангельской области, что образует нарушение пунктов 4.6.1.1 и 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2018 и обществу выдано предписание от 06.09.2018 N СЗ-09/10-06/388 об устранение выявленных нарушений в срок до 16.01.2019.

ООО "Энергия" не согласилось с предписанием на том основании, что собственники указанного дома выбрали непосредственный способ управления, общество не является управляющей компанией дома. С 01.04.2017 общество заключило с собственниками договор возмездного оказания услуг только на определенные виды услуг: вывоз ЖБО и ТБО, технический осмотр, аварийно-диспетчерское обслуживание, расчетно-кассовое обслуживание. Данные виды услуг собственники оплачивают в размере 28,65 руб. с квадратного метра в месяц. Названным договором не предусмотрен ремонт конструктивных элементов дома, поэтому, по мнению заявителя, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, жалоба лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, может служить основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона, в данном случае суд первой инстанции верно указал, что уведомлять общество о проведении внеплановой проверки не требовалось.

На территории Архангельской области органом государственного жилищного надзора является инспекция (пункт 1, подпункт 1 пункта 8 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-п).

Оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах ее полномочий, а сама проверка проведена при наличии законных оснований в связи с поступлением жалобы.

Возражений по правомерности проверки апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу общего собрания собственников от 03.03.2017 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по ш. Лимендскому в г. Котласе Архангельской области выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 161 указанного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании части 2 указанной статьи договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления домом.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 302-АД15-11814.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.3.6 Правил N 170 требует обеспечить плотное покрытие конька кровли, исправное состояние покрытия около труб и расжелобков.

Как установил суд первой инстанции, в целях оказания услуг собственниками помещений дома по адресу: город Котласс, Лимендское шоссе, дом N 17 (далее - МКД), между собственниками данного МКД и ООО "Уком Энергодом" (в дальнейшем переименованным в ООО "Энергия") заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что договор возмездного оказания услуг заключен с собственниками не на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а только на выполнение определенных видов работ, а именно на вывоз ЖБО и ТБО, технический осмотр, аварийно-диспетчерское обслуживание, расчетно-кассовое обслуживание, плата в размере 28,65 руб. с кв. м в месяц взимается только за перечисленные виды работ. По мнению заявителя, в рамках указанного договора не предусмотрено выполнение таких работ, как ремонт конструктивных элементов дома, поэтому, по мнению общества, оспариваемое предписание незаконно и выдано ненадлежащему лицу.

На основании части 2.1 статьи 164 ЖК РФ договоры, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены указанными собственниками в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 03.03.2017 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по Лимендскому шоссе в г. Котласе выбрали обслуживающую организацию для оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД ООО "Уком Энергодом" (заявитель) и утвердили плату за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 28,65 руб. с кв. м в месяц.

Как установил суд первой инстанции, воля собственников МКД при заключении договора возмездного оказания услуг направлена на оказание им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, размер платы - 28,65 руб. с кв. м в месяц определен для оказания именно услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников.

В силу пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 01.04.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно приложению N 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его.

В пункте 2.3 договора указано, что перечень услуг в многоквартирном доме отражается в приложении N 1 к настоящему договору.

На основании пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с приложением N 1 и условиями настоящего договора.

В приложении N 1 содержится перечень услуг в МКД в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 с указанием периодичности их выполнения, в том числе в пункт 34 включены работы по ремонту конструктивных элементов здания, периодичность - по мере необходимости.

Поскольку предмет договора согласован как перечень услуг, указанный в приложении N 1 к договору, в которое включен пункт 34, предусматривающий ремонт конструктивных элементов здания, суд первой инстанции обоснованно отразил, что устранение щелей в кровельном покрытии МКД входит в состав оказываемых обществом услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы общества об обратном не соответствуют буквальному толкованию заключенного договора от 01.04.2017.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в МКД не относится к регулируемым ценам, в этом случае стоимость услуг должна определяться с учетом их экономической обоснованности.

Общество ссылается на то, что плата 28,65 руб. с кв. м в месяц определена за отдельные виды работ и не покрывает весь комплекс установленных законодательством услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ранее общество являлось управляющей компанией данного дома, которой установлена плата в размере 58,58 руб.

Судом первой инстанции данный довод оценен и не принят, поскольку то обстоятельство, что общество выиграло объявленный местной администрацией открытый конкурс по отбору управляющей компанией с платой в размере 58,58 руб. само по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности данной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту дома.

Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017 заключен напрямую с собственниками МКД, собственники определили, что плата в размере 28,65 руб. с кв. м в месяц является платой за содержание и ремонт общего имущества дома, что соответствует согласованному сторонами предмету договора.

Суд первой инстанции проанализировал представленные инспекцией сведения о средних ценах на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, на основании которых сделал вывод о том, что сумма 28,65 руб. с кв. м в месяц соответствует среднему уровню рыночных цен на такие услуги.

Как верно отметил суд первой инстанции, если выполнение неотложных и необходимых работ будет выходить за разумные рамки обычной деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома, обслуживающая организация не лишена права ставить перед собственниками вопрос о повышении установленной платы или компенсации произведенных ей расходов на оказание определенных услуг.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-АД15-3331, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Отсутствие у заявителя статуса управляющей организации в смысле пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ не исключает его ответственность как лица, выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Поскольку общество, согласно заключенному договору, является обслуживающей спорный МКД организацией, устранение щелей в кровельном покрытии является для ее обязательным в силу названного договора и Правил N 170, оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, является конкретным, понятным и исполнимым, а установленный срок для его исполнения (3 месяца) - достаточным.

Оснований не согласиться с данными выводами у коллегии судей не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, и заявленные требования отклонил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года по делу N А05-11752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1062904010256, ИНН 2904017900; место нахождения: 165311, Архангельская область, город Котлас, улица Заполярная, дом 22) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 19.11.2018 N 678 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина