Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15506/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф04-731/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А81-5319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15506/2018) индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2018 года по делу N А81-5319/2018 (судья Курекова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича (ИНН 890200143767, ОГРН 310743821700011) к муниципальному образованию город Салехард в лице Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315 ОГРН 1028900508592), Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) о взыскании 10 039 817 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Черненко Николая Николаевича - представитель не явился, извещен,

от муниципального образования города Салехард в лице Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещено,

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - представитель Чумак А.Ю. (по доверенности N 2 от 18.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); представитель Вакула В.В. (по доверенности N 7 от 05.10.2018 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Черненко Николай Николаевич (далее - истец, ИП Черненко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию город Салехард в лице Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация МО г. Салехард), Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент строительства Администрации МО г. Салехард) о взыскании за счет казны муниципального образования город Салехард 10579463 руб. 00 коп., из которых: 7195493 руб. 00 коп. причиненные убытки, 3383970 руб. 00 коп. неполученные доходы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу N А81-5319/2018 в части исковых требований ИП Черненко Н.Н. к муниципальному образованию города Салехард в лице Администрации МО города Салехард о взыскании убытков в сумме 5166170 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Салехард в лице Администрации муниципального образования город Салехард в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию города Салехард в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Черненко Н.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу N А81-5319/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 5 166 170 руб., поскольку решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2016 по делу N 2-613/2016, которым рассмотрены аналогичные требования, является незаконным и иск был принят с нарушением правил подведомственности. Таким образом, обстоятельства, установленные данным решением суда, не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку они не являются допустимыми. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, поскольку препятствий для выдачи разрешения на строительство не существовало. Кроме того, судом при вынесении решения в качестве обоснования аналогии права ошибочно применена ссылка на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, что является отдельным основанием для отмены оспариваемого акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Департамента строительства Администрации МО г. Салехард поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца, ответчика Администрация МО г. Салехард, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Черненко Н.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 89:08:010204:0016, площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 12 Г, обратился в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) здания магазина.

На основании договора генерального строительного подряда N 43-С от 08.10.2012, заключенного между ИП Черненко Н.Н. (заказчиком) и ООО "Горстройпроект" (исполнителем) были выполнены работы по устройству фундамента и металлического каркаса на объекте: "Реконструкция магазина в кафе по ул.Чубынина, д. 12 в г. Салехарде" на сумму 5330001 руб.

В связи с письмом Департамента строительства и архитектуры Администрации МО город Салехард N 1107И-06/1448 от 19.11.2012 и обеспечительными мерами, принятыми определением Салехардского городского суда от 09.04.2013 по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард в рамках дела N 2- 307/2013, истец демонтировал указанное здание.

Демонтаж осуществлялся по дополнительному соглашению от 10.04.2013 N 25/2013-С к договору генерального строительного подряда N 43-С от 08.10.2012, заключенному между ИП Черненко Н.Н. и ООО "Горстройпроект".

Стоимость работ по демонтажу составила 1733642 руб. Задолженность в общей сумме 5464642 руб., а именно: по договору генерального строительного подряда N 43-С от 08.10.2012 в сумме 3731000 руб. 00 коп. и дополнительному соглашению к нему в сумме 1733642 руб., взыскана с ИП Черненко Н.Н. в пользу ООО "Тандем", правопреемника ООО "Горстройпроект", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-24723/2015 и оплачена ИП Черненко Н.Н. согласно отчетам об операциях от 22.03.2016 и 28.03.2016.

Определение Салехардского городского суда от 09.04.2013 по делу N 2- 307/2013 отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого округа от 29.04.2013 по делу N 33-991/2014.

Между тем, решением Салехардского городского суда ЯНАО от 05.05.2016 по делу N 2- 613/2016 по иску Черненко Н.Н. к Администрации муниципального образования город Салехард, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016, исковые требования Черненко Н.Н. удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Черненко Н.Н. взыскано 298472 руб. убытков, причиненных обеспечением иска, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предметом указанного иска являлось взыскание с Администрации муниципального образования города Салехард убытков в сумме 7 063 643 руб., а именно: затрат на возведение объекта "Реконструкция магазина в кафе по ул. Чубынина, д.12г в г. Салехард" на основании договора генерального строительного подряда N 43-С от 08.10.2012 в сумме 5330001 руб., затрат по сносу (демонтажу) объекта "Реконструкция магазина в кафе по ул. Чубынина, д.12г в г. Салехард", произведенного во исполнение определения Салехардского городского суда от 09.04.2013, в сумме 1 733 642 руб. Данные требования были мотивированы истцом теми же фактическими обстоятельствами, связанными с возведением объекта и его последующим демонтажем ввиду принятия судом обеспечительных мер по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард.

Предметом настоящего спора является, в том числе, взыскание с муниципального образования города Салехард в лице Администрации тех же убытков за минусом суммы, взысканной судом общей юрисдикции (5464642 руб. (часть стоимости строительных работ в сумме 3731000 руб. 00 коп. + стоимость работ по демонтажу в сумме 1733642 руб.) - 298472 руб. = 5166170 руб. 00 коп.

Отклоняя довод апеллянта о том, что решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2016 по делу N 2-613/2016, которым рассмотрены аналогичные требования, является незаконным, поскольку иск принят с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, обстоятельства, установленные в решении суда не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку они не являются допустимыми, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, в связи с чем, вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2016 по делу N 2-613/2016 является преюдициальным по отношению к данному спору и пересмотру в рамках арбитражного процесса не подлежит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы 298472 руб., истец не оспаривает и заявляет исковые требования без учета указанной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части взыскания 5166170 руб. 00 коп.

Относительно доводов жалобы о том, что ответчик по состоянию на 19.08.2014 обладал всеми необходимыми документами для предоставления разрешения на строительство (реконструкцию), судебная коллегия отмечает следующее.

14.02.2013 в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард от ИП Черненко Н.Н. поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г.

21.02.2013 Департамент письмом N 12.07-17/79 отказал в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в кафе.

Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию был оспорен истцом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-5102/2013 в удовлетворении заявления ИП Черненко Н.Н. к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард о признании недействительным отказа от 21.02.2013 N12.07-17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, об обязании устранить нарушение прав ИП Черненко Н.Н. путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе, было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-5102/2013 было отменено. Суд апелляционной инстанции постановил признать отказ Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард от 21.02.2013 N12.07- 17/79 в выдаче разрешения на реконструкцию недействительным и обязать устранить нарушение прав ИП Черненко Н.Н. путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12 Г, в кафе.

Разрешение N 89-RU89306000-109-2015 на строительство "Реконструкция магазина в кафе по ул. Чубынина, 12Г в г. Салехарде" выдано Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард истцу 15.12.2015, сроком действия до 15.06.2017.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014, Черненко Н.Н. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания. Письмами Департамента строительства от 12.11.2014 N 12.01-13/1270, 18.08.2015 N 12.01-13/1029 в выдаче разрешения было отказано, поскольку не были представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В указанных письмах было сообщено, что при направлении в адрес департамента заявления о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением необходимых документов, разрешение будет выдано в сроки, установленные действующим законодательством.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению, необходимых для выдачи разрешения, в том числе, материалы, содержащиеся в проектной документации, которые истцом представлены не были.

В соответствии с частью 16 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр утверждена форма разрешения на строительство. Для заполнения утвержденной формы разрешения необходимы проектные характеристики объекта капитального строительства.

Как установлено судом, данные документы истцом не были представлены, соответственно у ответчика отсутствовала возможность заполнить форму разрешения на реконструкцию и выдать его.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство N 17030/15/89005-ИП, предметом исполнения которого являлось устранение нарушения прав ИП Черненко Н.Н. путем выдачи разрешения на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 12г. Постановление поступило в адрес Департамента 20.08.2015.

24.08.2015 в адрес ОСП был направлен ответ о невозможности исполнить требование по причине непредставления взыскателем необходимых документов.

03.11.2015 от отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району поступила проектная документация на объект недвижимости.

04.12.2015 в адрес департамента поступила проектная документация от исполнителя с внесенными в нее корректировками.

Разрешение N 89-RU89306000-109-2015 на строительство "Реконструкция магазина в кафе по ул. Чубынина, 12Г в г. Салехарде" выдано Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард истцу 15.12.2015, сроком действия до 15.06.2017.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление проектной документации, для получения разрешения истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцом не учтено, что после получения разрешения на реконструкцию он должен был затратить время на проведение такой реконструкции, в течение которого объект, представляющий собой результат работ, отсутствовал и не мог сдаваться в аренду. Доказательств уменьшения срока проведения работ по реконструкции при выдаче разрешения в установленный срок также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2018 года по делу N А81-5319/2018 не содержится ссылки на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит зачесть излишне уплаченную государственную пошлину, которая возвращена ему решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по платежному поручению N 332 от 20.06.2018 в размере 40 563, 87 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., государственная пошлина в размере 37 563, 87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2018 года по делу N А81-5319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко Николаю Николаевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 563 руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению N 332 от 20.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин