Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64685/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-206084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Войлова С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-206084/18, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ООО "ТК Наша Игрушка" (ИНН 7724375688) к ИП Войлову С.Н. (ОГРНИП 304610219000058) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кривош О.Г. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Войлова С.Н. основного долга в сумме 588 833, 34 руб., пени в сумме 107 129, 47 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Наша игрушка" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Войловым Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки N 1352 от 21.11.2016, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - детские игрушки.

Во исполнение своих договорных обязательств поставщик в период с января по март 2018 г. поставил в адрес покупателя товары на общую сумму 1 339 725,60 руб., по универсальным передаточным документам.

Покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 282 034,67 руб., кроме того, учтен товар, возвращенный покупателем на сумму 14 857,51 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.06.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

На дату подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность по оплате товаров в сумме 1 038 833,34 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга погасил частично, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 588 833,34 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о начислении неустойки в сумме 107 129, 47 руб.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о погашении задолженности, не представляет соответствующих тому документальных доказательств, частичное погашение задолженности в процессе производства по делу послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований. Иных доказательств погашения задолженности ответчик не представляет.

Обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, ответчик заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции непосредственно из предварительного в основное судебное заседание при наличии поданного 08.10.2018 через систему "Мой арбитр" ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2018. В определении суд также указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 09.10.2018 в 15 час. 10 мин.

Ответчик, направляя 08.10.2018 в суд ходатайство, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено. В частности, представитель ответчика для участия в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, каких либо возражений по существу исковых требований в тексте апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-206084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева