Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-60503/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8225/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-89871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гижко Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-89871/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ИП Гижко Елены Николаевны (ИНН 111700139680)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

третье лицо: Скородумов А.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сироткин В.Н. по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: Васильев Р.А. по доверенности от 23.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гижко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" " о взыскании страхового возмещения в размере 788 804 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 919 руб. 97 коп. за период с 27.02.2018 по 23.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 788 804 руб. 39 коп. с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов проведенных на электронной торговой площадке "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ВТБ-Центр" (протокол от 18.10.2017 N 523-ОАОФ/2/6) между ИП Гижко Е.Н. и ЗАО Фирма "Строймеханизация-5" 23.10.2017 заключен договор уступки права требования (купли-продажи задолженности) N 523-ОАОФ/6.

Предметом данного договора является уступка ЗАО фирма "Строймеханизация-5" (цедент) ИП Гижко Е.Н. (цессионарий) право требования к Скородумову А.В. в размере 1 841 941 руб. 37 коп. (убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу N А13-10852/2013).

Цессионарий свои обязательства в рамках договора уступки выполнил в полном объеме. Оплата произведена платежными поручениями от 17.10.2017 N 31 (оплата задатка) и от 21.11.2017 N 38 (окончательная оплата).

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу N А13-10852/2013, период в который Скородумов А.В. причинил убытки ЗАО фирма "Строймеханизация-5" начинается в момент утверждения его в качестве конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Строймеханизация-5" и завершается 28.02.2016 - последний день истечения срока исковой давности.

В соответствии с судебными актами, Скородумов А.В. утвержден конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по делу N А13-10852/2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Строймеханизация-5".

Сумма убытков в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу N А13-10852/2013, составила 1 841 941 руб. 37 коп.

Период причинения убытков - с 10.12.2013 по 28.02.2016 или 872 дня.

Количество дней действия страхового полиса от 12.11.2015 N 52-15/TPL16/781924 ООО СК "Арсеналъ" в период причинения убытков Скородумовым А.В. - с 18.11.2015 по 28.02.2016 - 103 дня.

В данный период имело место двойного страхования. Ответственность Скородумова А.В. в период с 02.08.2015 по 01.08.2016 была застрахована в СПАО "Русский страховой центр", полис N 270ОА-022/15. Страховая сумма 3 000 000 руб. Период причинения убытков с 02.08.2015 по 28.02.2016 - 211 дней.

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составляет 108 784 руб. 48 руб.

Кроме того, как указывал истец в суде первой инстанции, по результатам торгов проведенных на электронной торговой площадке "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ВТБ-Центр" (протокол от 18.10.2017 N 523-ОАОФ/2/5) между ИП Гижко Е.Н. и ЗАО фирма "Строймеханизация-5" 23.10.2017 заключен договор уступки права требования (купли-продажи задолженности) N 523-ОАОФ/5.

Предметом данного договора является уступка ЗАО фирма "Строймеханизация-5" (цедент) ИП Гижко Е.Н. (цессионарий) право требования к Скородумову А.В. в размере 11 540 531 руб. 01 коп (убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу N А13-10852/2013).

Цессионарий свои обязательства в рамках договора уступки выполнил в полном объеме. Оплата произведена платежными поручениями от 17.10.2017 N 30 (оплата задатка) и от 21.11.2017 N 41 и от 06.12.2017 N 42 (окончательная оплата).

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу N А13-10852/2013 период в который Скородумов А.В. причинил убытки ЗАО фирма "Строймеханизация-5" начинается в момент утверждения его в качестве конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Строймеханизация-5" и завершается 01.03.2016 - последний день истечения срока исковой давности.

Сумма убытков в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу N А13-10852/2013 составила 11 540 531 руб. 01 коп.

Период причинения убытков - с 10.12.2013 по 01.03.2016 или 874 дня.

В данный период имело место двойного страхования. Ответственность Скородумова А.В. в период с 02.08.2015 по 01.08.2016 была застрахована в СПАО "Русский страховой центр", полис N 270ОА-022/15. Страховая сумма 3 000 000 руб. Период причинения убытков с 02.08.2015 по 28.02.2016 - 211 дней, а также в ООО СК "Арсеналъ", страховой полис N 52-15/TPL16/781924. Страховая сумма 3 000 000 руб. Период действия полиса - с 18.11.2015 по 28.02.2016 - 103 дня

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составляет 680 019 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по мнению истца, ИП Гижко Елена Николаевна по договорам страхования N 52-15/TPL16/781924 и N 52-15/TPL16/781924, является выгодоприобретателем и вправе требовать возмещения страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела договоров уступки от 23.10.2017, из которых следует, что ЗАО фирма "Строймеханизация-5" уступило истцу право требования к Скородумову Александру Владимировичу убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, взысканные на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 по делу N А13-10852/2013.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, предметами указанных договоров цессии не является передача ЗАО фирма "Строймеханизация-5" истцу права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным между Скородумовым А.В. и ООО СК "Арсеналъ".

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из условий договоров уступки ЗАО Фирма "Строймеханизация-5" не передало истцу право требования по договорам страхования.

Доводы жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в ст.328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, по смыслу названных норм, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом того, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему не был причинен вред в результате действий или бездействия конкурсного управляющего, ввиду чего, права выгодоприобретателя по договору страхования изначально не принадлежат истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ст.329 Гражданского кодекса РФ, не содержит указаний на то, что договор страхования является способом обеспечения обязательства, поскольку договор страхования является самостоятельным источником возникновения прав и обязанностей, а так же встречных прав и обязанностей, возникающих как на стороне страховщика, так и выгодоприобретателя.

Из материалов не следует, что выгодоприобретатель (ЗАО Фирма "Строймеханизация-5") изъявил волю на реализацию прав выгодоприобретателя и получение страхового возмещения по договору страхования.

Признаками такого волеизъявления было письменное обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения конкретной суммы убытков, причиненных выгодоприобретателю с приложением документов, предусмотренных договором страхования в редакции п.9 Правил страхования.

Исходя из изложенного, предмет договора уступки права требования страхового возмещения должен содержать указание на передачу прав требования именно страховой выплаты с указанием ее точной суммы.

Кроме того, ссылки истец на нормы ст.931 Гражданского кодекса РФ, а так же п.7 ст.24.1.Закона о банкротстве неправомерны, поскольку по смыслу данных норм, право требования страховой выплаты по договору страхования ответственности изначально принадлежит выгодоприобретателю, под которым подразумеваются лица, которым причинены убытки, при этом специальной нормой п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие лица должны быть указаны в судебном акте о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебных актах, которыми взысканы убытки с арбитражного управляющего Скородумова А.В. в качестве лица, которому причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве указан ЗАО "Строймеханизация N 5", оно же являлось заявителем в обоих обособленных спорах о взыскании убытков с Скородумова А.В.

Ввиду того, что ИП Гижко не являлся участником обособленных споров, в рамках которых взысканы убытки, утверждение истца о том, что он является лицом, которому причинены убытки, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-89871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина