Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-60015/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-161643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Гояевой Ю.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-161643/18, принятое судьей Сизовой О.В. (84-859)

по заявлению ООО "ВТС-СТРОЙ" (ИНН 7730693897, ОГРН 1137746886848)

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Гояевой Ю.О, 2) УФССП по г.Москве

третье лицо: ООО "ГКСМ"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2018 г. по исполнительному производству 66188/18/77056-ИП,

при участии:

от заявителя: Сычев В.А. по дов. от 14.01.2019;

от соответчиков: 1) 2) Федосенко И.В. по дов. от 10.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТС - Строй" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Гояевой Ю.О. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2018 г. по исполнительному производству 66188/18/77056-ИП.

Решением суда от 10.09.2018 требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора итак является недействительным, так как не было зарегистрировано в Базе данных ПК АИС ФССП России.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы Гояевой Ю.О. 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство 66188/18/77056- ИП в отношении ООО "ВТС-Строй".

На ООО "ВТС-Строй" была возложена обязанность в течение 5 дней с даты получения постановления добровольно исполнить решение суда и погасить задолженность.

28.06.2018 в ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы было сдано заявление с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. К заявлению прикладывались копии платежных поручений о погашении задолженности.

03.07.2018 в ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы было повторно сдано заявление о приобщении дополнительных документов, в том числе платежного поручения о полном погашении задолженности.

05.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, согласно которому по состоянию на 05.07.2018 остаток задолженности ООО "ВТС-Строй" составил 300 638, 21 руб., исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 08.06.2018 о возбуждении исполнительного производства было получено представителем Общества 21.06.2018 на личном приеме у судебного пристава - исполнителя, что подтверждается датой распечатки постановления, иные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

26.06.2018, то есть в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением N 229 от 26.06.2018, представленным в материалы дела и судебному приставу -исполнителю в материалы исполнительного производства.

Однако, 05.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В постановлении указано, что по состоянию на 05.07.2018 остаток задолженности ООО "ВТС-Строй" составил 300 638, 21 руб., исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

Учитывая добровольное исполнение должником исполнительного документа в установленный срок, у судебного пристава - исполнителя не было правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они не опровергают правильные выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора подписано лично судебным приставом -исполнителем Гояевой Ю.О., а также электронной цифровой подписью, направлено в адрес должника и получено им.

Не совершение технических действий по внесению оспариваемого постановления в базу данных исполнительных производств, не отменяет его фактического вынесения судебным приставом-исполнителем и нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-161643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов