Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-17213/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-46388/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-72684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу N А12-72684/2016, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу (ОГРНИП 305346001300157; ИНН 344605606327);

третьи лица: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744; ИНН 3444114679), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074; ИНН 3445071298), Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579; ИНН 3444048169), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание кафе площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:040038:757, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 11 Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-72684/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А12-72684/2016 отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.

Заявитель (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича судебных издержек в сумме 50325, 37 руб., из которых: расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 руб.; транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции 18.12.2017, в сумме 4528, 97 руб. (оплата за бензин), суточные расходы в указанной инстанции - 700 руб.; транспортные расходы, связанные с явкой в суд кассационной инстанции 17.04.2018, в сумме 11588 руб. (стоимость авиабилетов), расходы на проезд на аэроэкспрессе г. Казань (от аэропорта, до аэропорта), в сумме 80 руб.; расходы, связанные с проживанием в отеле ООО "ТатарИнн" г. Казань, в размере 3100 руб.; суточные расходы в размере 1050 руб.; транспортные расходы, понесенных в связи с явкой в суд кассационной инстанции 17.05.2018, в сумме 13088 руб. (стоимость авиабилетов), расходы на оплату сервисного сбора S7 от 10.05.2018 в размере 200 руб.; расходы на проезд на аэроэкспрессе г. Казань (от аэропорта, до аэропорта), в сумме 80 руб.; расходы по оплате за такси аэропорт Гумрак - Волгоград в сумме 350 руб.; расходы за проживание в отеле Кристалл г. Казань в сумме 3600 руб.; суточные в размере 1050 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением участникам судебного процесса копий кассационной жалобы, в сумме 94,40 руб. Сумма судебных расходов, понесенных в связи с участием в кассационной инстанции 17.05.2018, в размере 18368 руб. уменьшена заявителем в два раза, в связи с участием представителя Администрации в указанный день еще в одном судебном заседании и составила 9184 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года заявление удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Франгуляна Володи Патвакановича в пользу Администрации Волгограда взысканы судебные расходы в сумме 35260, 40 руб., из которых 20000 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 2881 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 12285 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, 94, 40 руб. - почтовые расходы.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении части расходов на проезд, не представлено доказательств превышения средней стоимости авиабилетов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки, а именно расходы по оплате за судебную экспертизу, транспортные расходы, суточные расходы и расходы на проживание, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением N 90005 от 24.03.2017;

- распоряжением от 15.12.2017 N 833-р о командировании Муравьева Н.А. 18.12.2017 в г. Саратов;

- бухгалтерской справкой от 21.12.2017 на сумму 700 руб.;

- приказом N 367 ЛС от 15.12.2017 о направлении работника Баженова Г.А. в командировку;

- служебной запиской от 21.12.2017 от водителя Баженова Г.А.;

- кассовыми чеками от 18.12.2017 путевым листом 18-19 декабря 2017 г.;

- письмом N 9573/01 от 15.12.2017;

- расчетом необходимых расходов на поездку в командировку водителя а/м в г. Саратов продолжительностью 2 дня на сумму 7828, 97 руб.;

- авансовым отчетом от 21.12.2017 на сумму 5228, 97 руб.;

- распоряжением N 212-р от 09.04.2018 о командировании Казанковой Д.И. 16.04.18 в г. Казань;

- сметой от 04.04.2018 на сумму 16018 руб.;

- авансовым отчетом от 19.04.18 на сумму 15 818 руб.;

- маршрутной квитанцией от 03.04.18;

- кассовым чеком ООО "Татаринн" на сумму 3100 руб.;

- чеками от 16, 17.04. на сумму по 40 руб.;

- посадочными талонами от 17, 18.04.2018;

- счетом N 127655/036991 от 16.04.2018 ООО "Татаринн" на сумму 3100 руб.;

- маршрутной квитанцией электронного авиабилета на сумму 5347 руб.;

- заказом KUPIBILET от 03.04.18 на сумму 6441 руб.;

- платежным поручением N 145662 от 27.04.18 на сумму 15818 руб.;

- распоряжением N 291-р от 11.05.2018 о командировании Антонова А.В. 16.05.18 в г. Казань;

- авансовым отчетом от 21.05.18 на сумму 18368 руб.;

- чеками от 16, 17.05.18 на сумму по 40 руб. каждый;

- квитанцией N 12954 на сумму 350 руб.;

- чеком отель "Кристалл" на сумму 3600 руб.;

- квитанцией отель "Кристалл" от 17.05.18 на сумму 3600 руб.;

- маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 6847 руб.;

- маршрутной квитанцией на сумму 6241 руб.;

- квитанцией об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб.;

- платежным поручением N 180084 от 24.05.18 на сумму 18368 руб.;

- сметой от 11.05.2018 на сумму 21050 руб.;

- Положением о командировании работников администрации Волгограда.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа, а также расходов по оказанию транспортных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражает против размера судебных расходов, считая его чрезмерным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, обоснованно обратил внимание на то, что транспортные расходы представителя Муравьева Н.А., понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции 18.12.2017, в заявленной сумме не являются разумными (экономичными) с учетом позиции Верховного суда РФ.

Вместе с тем, с учетом стоимости железнодорожных билетов согласно сайту онлайн Расписание поездов на 17.12.2017 (с учетом времени с/з) стоимость ж/д билета Волгоград-Саратов составляла 1057 руб.; стоимость ж/д билета на 18.12.2017 Саратов-Волгоград - 1124 руб. Таким образом, экономичные транспортные расходы, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции составили 2181 руб.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 руб., подтвержденные платежным поручением подлежат возмещению истцу за счет ответчика по делу.

Расходы заявителя, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции с учетом экономичных транспортных расходов подлежат возмещению истцу в сумме 2881 руб. (700 руб. - суточные + 2 181 руб. - транспортные расходы).

Не являются также разумными транспортные расходы, связанные с явкой в суд кассационной инстанции 17.04.18 представителя Казанковой Д.И.

Согласно указанному выше сайту (с учетом времени с/з) на 15.04.18 стоимость ж/д билетов "Волгоград-Казань" составила 1870 руб.; на 17.04.18 стоимость ж/д билетов "Казань-Волгоград" - 1970 руб., всего: 3840 руб. С учетом изложенного отсутствует необходимость проезда на аэроэкспрессе г. Казань (от аэропорта, до аэропорта) в сумме 80 руб. Всего расходы, связанные с участием в судебном заседании 17.04.18 в суде кассационной инстанции составили 7990 руб. (3840 руб. - экономичные транспортные расходы + 3100 руб. - расходы за проживание + 1050 руб. - суточные за 3 дня по 350 руб.).

Суд также не может признать экономичными расходы, связанные с явкой 17.05.18 в суд кассационной инстанции представителя Антонова А.В.

Стоимость железнодорожных билетов (с учетом времени с/з) на 15.05.18 "Волгогртад-Казань" составляла 1970 руб.; на 17.05.18 стоимость ж/д билета по маршруту "Казань-Волгоград" составляла 1970 руб. Всего экономичные транспортные расходы составили - 3940 руб. С учетом изложенного, не подлежат возмещению расходы на оплату сервисного сбора (200 руб.) и на оплату стоимости проезда на аэроэкспрессе (80 руб.), а также на оплату проезда на такси аэропорт Гумрак - Волгоград (350 руб.).

Всего расходы, связанные с явкой в суд кассационной инстанции в судебное заседание 17.05.18, с учетом экономичных транспортных расходов составили 8590 руб. (3 600 руб. - за проживание + 1 050 руб. - суточные за 3 дня + 3 940 руб. - экономичные транспортные расходы). Указанная сумма уменьшена судом вдвое, в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда третьей инстанции по двум делам.

Следовательно, расходы, связанные с явкой в суд кассационной инстанции в судебное заседание 17.05.18, составили 4295 руб.

Кроме того, заявитель просит компенсировать почтовые расходы, связанные с направлением копий кассационной жалобы в адрес других участников судебного процесса, в размере 94,40 руб., подтвержденные списком N 25 внутренних почтовых отправлений от 14.02.2018, с указанием общей суммы платы за объявленную ценность (94,40 руб.). Указанные расходы взысканы с ответчика по делу в пользу заявителя.

Таким образом, суд правомерно счел разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 35260, 40 руб., из них: расходы на экспертизу - 20 000 руб., расходы в суде апелляционной инстанции - 2881 руб., расходы в суде кассационной инстанции - 12285 руб., почтовые расходы - 94,40 руб.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, что подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу N А12-72684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова