Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21443/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-5854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС": представитель Машенская И.С. по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу N А32-5854/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СБСВ-Ключавто Сочи", СТОА Р-Гарант (Новороссийск) ОСАГО,

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - истец, ООО "Стелс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - отвтчик, ООО СК "Согласие") о взыскании с ответчика 282600 рублей стоимости восстановительного ремонта, 53696,66 рублей величины утраты товарной стоимости, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 12000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СБСВ-Ключавто Сочи, ООО Р-Гарант (СТОА г. Новороссийск).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стелс" отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, указав, что экспертиза проведена без согласования со страховой организацией. Кроме того, не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции оценивал применяемую методику и сравнивал заключение экспертов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 24.04.2017 на ул. Небесная, 14 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC" государственный регистрационный знак С034СМ23, находящегося в собственности ООО "Стелс" (и под управлением Захарова А.Б. и "Опель Астра" государственный регистрационный знак В939ЕО197, под управлением Кочанова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2017 виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак В939ЕО197.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2017 транспортному средству "MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC" государственный регистрационный знак С034СМ23, были причинены механические повреждения.

26 сентября 2017 года ООО "Стелс" обратилось к ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

03.10.2017 ООО СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства.

Письмом от 13.10.2017 исх. N 526288-01/УБ ООО "СК "Согласие" уведомило о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Сочи".

20 ноября 2017 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

Письмом от 30.11.2017 исх. N 594870-01/УБ ООО "СК "Согласие" уведомило о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА Р-Гарнат (Новороссийск) (т.1 л.д. 167).

Ремонт осуществлен не был, доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА Р-Гарант (Новороссийск) отсутствуют.

30 ноября 2017 года ООО "Стелс" направило в адрес ООО СК "Согласие" претензию с требованием предоставить документы о стоимости ремонта спорного транспортного средства, в том числе с расчетом величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 05.12.2017 исх. N 602221-01/УБ ООО "СК "Согласие" запросило корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24.04.2018 исх. N 811001-01/УБ ООО "СК "Согласие" подтвердило получении банковских реквизитов.

Письмом от 11.05.2018 исх. N 832759-01/УБ ООО "СК "Согласие" сообщило ООО "Стелс" о перечислении страхового возмещения в размере УТС в размере 73983,34 рублей.

При этом, ООО "Стелс" самостоятельно без привлечения страховщика организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" N 723/18 от 19.04.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC" государственный регистрационный знак С034СМ23 с учетом износа составляет 242400 рублей, величина утраты товарной стоимости 127680 рублей.

Полагая, что ООО "СК "Согласие" не выполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения, ООО "Стелс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

03.10.2017 ООО СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства.

20 ноября 2017 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

При этом, ООО "Стелс" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" N 723/18 от 19.04.2018, истец полагает ООО "СК "Согласие" нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Согласие", признав случай страховым, дважды выдавало направление на ремонт ООО "Стелс". Суд первой инстанции учел, что при обращении в страховую компанию, истцом был выбран способ страхового возмещения путем направления на ремонт. При этом, истец автомобиль на ремонт не направлял, доказательств обратного в материалы дело представлены не было.

Таким образом, выдав направление на ремонт, ООО СК "Согласие" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Кроме того, платежным поручением от 27.04.2018 N 102170 ООО СК "Согласие" выплатило истцу размер утраты товарной стоимости спорного транспортного средства.

Возражая против выводов суда о том, что транспортное средство не было представлено на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Сочи", ООО "Стелс" не опровергает факт того, что транспортное средство на СТОА Р-Гарант (Новороссийск) предоставлено не было. Соответственно, у ООО "Стелс" не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы.

В нарушение в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не представил. Заявитель, минуя исполнение части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в виде организации самостоятельного осмотра, лишил страховую компанию в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

При этом указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что Экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" N 723/18 от 19.04.2018 не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не свидетельствует о том, что экспертное заключение не принимается в качестве доказательств, а лишь указывает на наличие иных пороков.

Суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы, что представленное заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, получено в нарушение норм закона, а именно требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не может быть положено в основу выводов о наличии имущественного вреда.

В суде апелляционной инстанции ООО "Стелс" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Стелс" ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, представителя и иных судебных расходов у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-5854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.