Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-15557/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2019 г. N Ф06-47414/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-24391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Чимидовой Г.С., действующей на основании доверенности от 02.07.2018 N 97, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 29.12.2018, Гусельниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, Борисовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-24391/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 55, ОГРН 1023402018793, ИНН 3435990775)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 N 12-14/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Благоустройство" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Благоустройство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 14.11.2017 N 12-14/54.

29.12.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-14/79 о привлечении ООО "Благоустройство" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 477 635 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 388 175 руб., начислены пени в сумме 1 177 247 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.04.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.12.2017 N 12-14/79 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Экострой", ООО "Архидея", ООО "Мидгардстрой", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 05.11.2015 ООО "Благоустройство" заключило с ООО "Экострой" договор поставки N 9/15, по условиям которого ООО "Экострой" приняло на себя обязательства поставить налогоплательщику пиломатериал и брус хвойных пород различного сечения.

Инспекцией установлено, что ООО "Экострой" поставлено на налоговый учет 06.08.2012, при регистрации указан основной вид деятельности "деятельность ресторанов и кафе", учредителем и руководителем с 06.08.2012 по 05.10.2015 являлась Яковлева Б.Г. Налоговым органом установлено, что до 05.10.2015 фактически ООО "Экострой" деятельность не осуществляло, применяло упрощённую систему налогообложения, отчётность в 2012-2014 годах представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями.

С 06.10.2015 учредителем и руководителем ООО "Экострой" является Захаров С.А., вид деятельности изменен на "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", адрес места регистрации ООО "Экострой" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 7, кв. 79) является домашним адресом Захарова С.А.

В настоящее время ООО "Экострой" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Сатрун".

В ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 11.08.2017) Захаров С.А. пояснил, что от знакомого, фамилию и имя которого не помнит, узнал о том, что ООО "Благоустройство" требуются поставщики пиломатериалов. Для заключения договора требовалось наличие у контрагента статуса действующего юридического лица не менее шести месяцев, а также необходимо было подать заявку на участие в тендере, организованном и проводимом ООО "Благоустройство".

Захаров С.А. в ходе допроса подтвердил свое участие в деятельности ООО "Экострой", в том числе заключение договора с ООО "Благоустройство" и подписание первичных документов, при этом пояснил, что персонал в ООО "Экострой" отсутствовал, транспортные средства, оргтехника, оборудование отсутствовали.

Из материалов проверки следует, что первоначально Захаров С.А. принял участие в тендере, организованном ООО "Благоустройство", 01.10.2015.

Согласно протоколу тендерной комиссии N 2 в связи с несоответствием учредительных документов (Захаров С.А. на указанную дату не являлся руководителем ООО "Экострой") представителю ООО "Экострой" отказано, предложено подать заявку на участие в следующем тендере 01.12.2015.

Между тем, 05.11.2015, то есть до проведения следующего тендера, ООО "Благоустройство" заключило с ООО "Экострой" договор поставки.

Таким образом, налогоплательщик заключил договор поставки с ООО "Экострой", минуя предусмотренную самим обществом процедуру и не проверив репутацию данного контрагента, при этом на дату заключения договора ООО "Экострой" не имело открытых расчетных счетов, производственных мощностей, а также не располагало необходимым объемом имеющегося в наличии или заказанного пиломатериала.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетом счете ООО "Экострой", а также анализа представленных деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года налоговым органом установлено, что ООО "Благоустройство" являлось единственным покупателем у ООО "Экострой" в период взаимоотношений с 13.11.2015 по 01.11.2016.

Инспекций установлено, что за проверяемый период налогоплательщик перечислил данному контрагенту денежные средства в сумме 27 757 471 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 05.11.2015 N 9/15.

Из пояснений Захарова С.А. следует, что реализованные в дальнейшем в адрес общества пиломатериалы приобретались им за наличный расчет у ООО "Сфера", ООО "Рабас" и ООО "СТК Мега".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сфера", ООО "Рабас" и ООО "СТК Мега" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО "Рабас", ООО "Сфера", ООО "СТК Мега" не располагались по адресам регистрации, не имели необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности ресурсов (персонал, транспортные средства), представляли в налоговые органы отчетность с минимальными показателями налогов к уплате.

Поскольку расчетные счета указанных контрагентов были закрыты, ООО "Экострой" не перечисляло им денежные средства за пиломатериал, и соответственно, контрагенты пиломатериалы не приобретали.

С учетом изложенного ИФНС России по г. Волжскому обоснованно указала на невозможность осуществления данными юридическими лицами поставки пиломатериалов в адрес ООО "Экострой".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Экострой" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за пиломатериалы" ООО "Альянс", ООО "Промком", которые также обладали признаками недобросовестных налогоплательщиков и не имели необходимых для поставки пиломатериалов условий.

Из решения инспекции следует, что приобретенный ООО "Экострой" у реального поставщика (ОАО "Бельковский лесокомбинат") пиломатериал на сумму 988 000 руб. составил около 3% общего объема, реализованного налогоплательщику.

ИФНС России по г. Волжскому в ходе проверки установлено, что фактически пиломатериалы в адрес ООО "Благоустройство" доставлялись арендованным автотранспортом с частных лесопилок из Кировской, Нижегородской и Владимирской областей, что также подтверждается свидетельскими показаниями водителей Субботина С.А., Филимонова В.Н., Столярова O.K., Хохлова А.А. При этом опрошенные свидетели не подтвердили взаимоотношения с ООО "Экострой", пояснили, что Захарова С.А. не знают.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Экострой" в проверяемый период перечислило Яковлевой М.Н. денежные средства в сумме 750 000 руб.

Яковлева М.Н. является супругой работника ООО "Благоустройство" Яковлева В.А.

В ходе допроса 31.08.2017 Яковлева М.Н., пояснила, что на основании полученной от Яковлева В.А. информации предоставила знакомому по имени Сергей беспроцентный займ в сумме 500 000 руб., договор был подписан при личной встрече в присутствии Яковлева В.А. При этом, назвать точный размер, а форму расчёта (безналичная или наличная), свидетель не смогла (протокол допроса от 31.08.2017)

04.09.2017 в ходе допроса Яковлева М.Н. изменила ранее данные показания, сообщила, что предоставила беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. ООО "Экострой" по просьбе своего знакомого Олега Косова, телефон, адрес которого не помнит. Денежные средства были переданы Сергею, представителю ООО "Экострой", договор займа подписан при личной встрече, каких-либо гарантий возврата займа, помимо устной договоренности, не предоставлено, Яковлев В.А. о предоставлении займа ООО "Экострой" не знал.

Таким образом, Яковлевой М.Н. даны противоречивые показания относительно обстоятельств заключения договора займа с Захаровым С.А.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения Захаровым С.А. лично, либо перечисления на расчетный счет ООО "Экострой" денежных средств по договору займа, заключенному с Яковлевой М.Н. (расписки в получении денежных средств, приходного кассового ордера и т.п.).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательства получения ООО "Экострой" денежных средств по договору займа, которые, по мнению налогоплательщика, впоследствии были возвращены контрагентом, также не представлено.

Обоснование того, что ООО "Экострой" перечислило Яковлевой М.Н. 750 000 руб., тогда как по договору займа получило 550 000 руб., налогоплательщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт обналичивания ООО "Экострой" денежных средств с участием Яковлевой М.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Благоустройство" и ООО "Экострой", направленности согласованных действий налогоплательщика и данного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Благоустройство" и ООО "Архидея" заключены договоры на поставку пиломатериалов от 04.09.2015 N 04/09-2015, от 01.10.2015 N 01/10-2015, от 01.12.2015 N 01-12/2015.

От имени ООО "Архидея" договоры подписаны Тимошенко Д.Э. (директор в период с 13.04.2015 по 09.03.2016). С 10.03.2016 директором ООО "Архидея" является Хрусталев В.И., учредитель - Евтушенко К.В.

Согласно данным базы "АИС-Налог" учредитель и руководители ООО "Архидея" Евтушенко К.В., Хрусталев В.И., Тимошенко Д.Э. в период с 2014 по настоящее время являются работниками МАУ ФКС "Комплекс спортивных сооружений".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Архидея" не приобретало пиломатериалы, поставщиками пиломатериалов в адрес ООО "Благоустройство" являлись неустановленные лица, не являющиеся плательщиками НДС, перевозка пиломатериалов осуществлялась с Нижегородской (ИП Зияров) и Пензенской областей (ООО РАО "Росток").

Налоговым органом установлено, что у ООО "Архидея" в период взаимоотношений с ООО "Благоустройство" отсутствовали основные средства, производственные активы, оборудование, складские помещения и транспортные средства, осуществлялось снятие денежных средств со счетов и использование их для транзита, обналичивание денежных средств.

Из полученных инспекцией объяснений Хрусталева В.И. следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Архидея", является номинальным директором.

Допрошенный в ходе проверки Тимошенко Д.Э. пояснил, что является формальным директором ООО "Архидея", к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, документы не составлял и не подписывал, ООО "Благоустройство" ему не известно, электронную переписку от имени Тимошенко Дениса с ООО "Благоустройство" не осуществлял, кем от его имени велась переписка, ему не известно, адрес электронной почты, представленный на обозрение в ходе протокола допроса увидел впервые.

В ходе проверки инспекцией допрошен Евтушенко К.В., который пояснил, что не владеет сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, на вопросы, связанные со сменой адресов, заключении договоров аренды, ведением бухгалтерского учета, поиском поставщиков и покупателей, осуществлением доставки товара, затруднился ответить, директора ООО "Благоустройство" не знает, ООО "Благоустройство" ему незнакомо.

Таким образом, должностные лица, заявленные в ООО "Архидея" как руководители и учредители, фактически к деятельности организации отношения не имеют. Тимошенко Д.Э. и Хрусталев В.И. документы по взаимоотношениям с ООО "Благоустройство" не подписывали.

Из материалов проверки следует, что интересы ООО "Архидея" при участии в тендере, проводимом ООО "Благоустройство", представлял Восканян А.О., полномочия которого на представление интересов ООО "Архидея" не подтверждены.

Допрошенный инспекцией Восканян А.О. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Архидея", сообщил, что не знает директоров, участие в тендере ООО "Благоустройство" не принимал, какие товары поставлялись от ООО "Архидея" в адрес покупателей, не знает, в офисе ООО "Благоустройство" не был и с директором незнаком, пиломатериалы никогда не покупал, не перевозил и не продавал.

10.08.2017 Восканян А.О. изменил ранее данные показания, сообщил, что об ООО "Архидея" узнал через знакомых, предложил им реализовать пиломатериал и принять участие в тендере ООО "Благоустройство".

Из протокола допроса Восканян А.О. следует, что он не помнит, какое количество пиломатериала поставлялось, передавал ли он учредительные документы ООО "Архидея" в адрес ООО "Благоустройство", не помнит, откуда осуществлялась поставка, кто формировал и передавал документы от ООО "Архидея", не знает, кто контролировал поставки пиломатериалов, не знает, в тендере принял участие один раз, денежные средства от Хрусталева В.И. получал ежемесячно.

В ходе проверки также установлено, что между ООО "Благоустройство" и ООО "Мидгардстрой" заключен договор поставки пиломатериалов от 05.09.2016 N 05/09-2016.

Налоговым органом установлено, что ООО "Мидгардстрой" финансово-хозяйственную деятельность вести не могло, т.к. у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является прибыль, организация не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал.

Среднесписочная численность организации составляет 2 человека (Авдонин А.Е. и Коростелева Л.В.).

Коростелева Л.В., вызванная на допрос в качестве свидетеля, на допрос не явилась, уважительных причин неявки не представила.

В результате анализа данных расчетного счета ООО "Мидгардстрой" установлено, что данная организация обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

Также в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Мидгардстрой" согласно расчетным счетам и документам, полученным от поставщиков пиломатериала, осуществляло их закупку у индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС, в количестве меньшем, чем реализовывало в адрес ООО "Благоустройство".

Поставщики пиломатериалов ООО "Мидгардстрой" аналогичны поставщикам ООО "Архидея", схема движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мидгардстрой" соответствует схеме движения по расчетным счетам ООО "Архидея".

В ходе проверки с целью выяснения обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мидгардстрой", налоговым органом был допрошен директор Авдонин А.Е.

Из протокола допроса от 10.08.2017 следует, что до вступления в должность работал водителем и осуществлял перевозки по Волгоградской области, счета-фактуры и товарные накладные оформляли наемные бухгалтера, фамилии, имена, отчества не помнит, клиентов искал самостоятельно, вид деятельности указал -строительно-монтажные работы, оптово-розничная торговля непродовольственными товарами, строительными материалами, сотрудников на работу не принимал, численность - один человек, управлением денежных средств занимались наемные бухгалтера, доверенности не выдавал, им был открыт только расчетный счет, договора заключал, переговоры вел. На вопрос, какие взаимоотношения связывали его с Восканяном А.О., ответил, что знаком, отношения с ним деловые. Авдонин А.Е. осуществлял перевозку пиломатериалов во второй половине 2016 года на АО "Волжский трубный завод". Пиломатериалы ООО "МидгардСтрой" возило из г. Перми, г. Нижнего Новгорода, от каких организаций не помнит. Пиломатериалы приобретались за наличный расчет. На обозрение ему была представлена копия доверенности, выданная на Котолей В.П. (арендодатель) N 34АА1684851 от 02.08.2016 и Халмурадову А.Г. N 34АА1684851 от 02.08.2016 (из регистрационного дела ООО "Мидгардстрой"), в отношении данных документов пояснил, что данные лица ему не знакомы, когда и при каких обстоятельствах оформлены доверенности, ему не известно. Тарасов В.В., Котовчихин А.А. ему не знакомы (водитель и собственник автомобиля, на котором перевозились пиломатериалы согласно товарно-транспортных накладных), Падаев Р.Л. - водитель, осуществляющий перевозки пиломатериала для АО "Волжский трубный завод", пропуск на территорию завода оформлял самостоятельно. По поводу списания денежных средств на карты физических лиц с расчетного счета ООО "Мидгардстрой", открытого в ПАО ВТБ N 24, ему также ничего не известно. Относительно денежных средств, которые перечислялись на карту Авдонина А.Е., он пояснил, что тратил их для расчета наличными с поставщиками.

Кроме того, при проведении допроса Авдонина А.Е. установлено, что интересы ООО "Мидгардстрой" на тендерах, проводимых ООО "Благоустройство" так е представлял Восканян А.О., который, как и в случае с ООО "Архидея" не являлся законным представителем ООО "Мидгардстрой" или сотрудником данной организации.

С целью выяснения оснований участия Восканяна А.О. в тендерах и его отношения к организации ООО "Мидгардстрой", в ходе проверки был проведён допрос Восканяна А.О., который пояснил, что в отношении данной организации была применена такая же схема как с ООО "Архидея", с его слов он один раз участвовал в тендере ООО "Благоустройство", от знакомых он узнал, что им нужны пиломатериалы и есть организация ООО "Мидгардстрой", которая может их поставить. Указал, что знаком с директором ООО "Мидгардстрой", виделись с ним, примерно, один раз в месяц. Встречались с ним с целью, чтобы Авдонин А.Е. передавал деньги от участия в тендере. В каком размере получал денежные средства, говорить отказался. Денежные средства передавались в различных местах г. Волжского. При каких обстоятельствах познакомился с Авдониным А.Е. не помнит.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что Восканяну А.О. были известны все детали сделки, относящиеся к реализации пиломатериалов в адрес ООО "Благоустройство", при этом он был финансово заинтересован в их осуществлении, а также не имел законных полномочий представлять интересы ООО "Архидея" и ООО "Мидгардстрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Экострой", ООО "Архидея" и ООО "Мидгардстрой" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Экострой", ООО "Архидея" и ООО "Мидгардстрой".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Благоустройство" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.12.2017 N 12-14/79.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Благоустройство" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-24391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев