Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-9886/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А31-2677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дормострой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 по делу N А31-2677/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограничен "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 10277392052401027739205240; ИНН 77102806447710280644)

к акционерному обществу "Дорожное хозяйство" (ОГРН 11644010538271123702025853; ИНН 44011711843702680497) и обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (ОГРН 1153702006380; ИНН 3702104670)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Дормострой" (далее - АО "Дормострой") о взыскании 151 084 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству истца Арбитражный суд Ивановской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков акционерное общество "Дорожное хозяйство" (далее - АО "Дорожное хозяйство") и общество с ограниченной ответственностью "Дормострой" (далее - ООО "Дормострой").

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с АО "Дорожное хозяйство" и ООО "Дормострой" ущерб в порядке суброгации в сумме 151 084 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 по делу N А31-2677/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дормострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены передаточный акт и разделительный баланс, в которых указано, что после реорганизации АО "Дормострой" к его правопреемнику переходят все обязательства АО "Дормострой", возникшие после 30.06.2015, следовательно, надлежащим и единственным ответчиком является АО "Дорожное хозяйство".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц АО "Дорожное хозяйство" прекратило деятельность 15.10.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 96, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак А764ВК37, под управлением водителя Калякина Д.А. и транспортного средства КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак Н688ВУ37, под управлением водителя Игнатьева В.Е., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 07.11.2014 (т. 1 л.д. 16).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 следует, что ДТП произошло ввиду того, что водитель Игнатьев В.Е. не выбрал безопасную скорость движения (т.1 л.д. 17).

Транспортное средство Renault Logan на дату ДТП было застраховано в ООО "Страховая компания "Цюрих" (прежнее наименование истца) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.05.2014 N ДСТ-0003232999, в рамках которого застрахован, в том числе, риск "Ущерб" (т. 1 л.д. 14).

17.11.2014 Калякин Д.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 15).

Как следует из акта о страховом событии от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 13), транспортное средство, принадлежащее Калякину Д.А., было отремонтировано на СТОА на общую сумму 206 341 рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 N 57496 (т. 1 л.д. 34).

На основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 17.11.2015 по делу N 2-2578/2015 по иску Калякина Д.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 36-43) истец произвел доплату страхового возмещения Калякину Д.А. в сумме 64 743 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 17.03.2016 N 760 (т. 1 л.д. 44).

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 02.11.2016 по делу N 2-603/2016 по иску ООО "Зетта Страхование" к Игнатьеву В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано ввиду того, что по состоянию на 07.11.2014 Игнатьев В.Е. являлся работником АО "Дормострой", которое владело транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 14.01.2014 N 14-01/2014, заключенного с ООО "ТехСтрой" (т.1 л.д. 45-47).

Истец направил в адрес АО "Дормострой" претензию от 21.02.2017 N Р-000-152213/15 с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 151 084 рубля 72 копейки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу следует, что работодателем Игнатьева В.Е. в момент причинения им вреда являлось ОАО "Дормострой" (ИНН 3706016505). Также ОАО "Дормострой" являлось владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства транспортного средства КамАЗ-55111 на основании договора аренды транспортного средства от 14.01.2014 N 14-01/2014, заключенного с ООО "ТехСтрой" (т.1 л.д. 135-136).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений единого государственного реестра юридических лиц, в результате реорганизации ОАО "Дормострой" (ИНН 3706016505) в форме выделения было образовано АО "Дорожное хозяйство" (ИНН 4401171184). ОАО "Дормострой" (ИНН 3706016505) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Дормострой" (ИНН 3706016505).

Таким образом, правопреемниками ОАО "Дормострой" (ИНН 3706016505) являются АО "Дорожное хозяйство" (ИНН 4401171184) и ООО "Дормострой" (ИНН 3706016505).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи Закона об акционерных обществах предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об акционерных обществах выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

На основании части 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО "Дормострой" представило в материалы дела разделительный баланс и передаточный акт от 30.06.2015, составленные ОАО "Дормострой" (ИНН 3706016505) и АО "Дорожное хозяйство" (ИНН 4401171184) (т. 1 л.д. 120-131), согласно которым АО "Дорожное хозяйство" с момента государственной регистрации АО "Дорожное хозяйство" становится правопреемником всех переданных в соответствии с разделительным балансом прав и обязанностей реорганизуемого в форме выделения юридического лица ОАО "Дормострой", включая оспариваемые обязательства.

АО "Дорожное хозяйство" является правопреемником ОАО "Дормострой" в связи с изменениями вида, состава, стоимости переданного АО "Дорожное хозяйство" имущества ОАО "Дормострой", а также в связи с возникновением, изменением и прекращением переданных АО "Дорожное хозяйство" прав и обязанностей ОАО "Дормострой", которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс.

Отношения, возникшие после 30.06.2015, распространяют свое действие на вновь создаваемое юридическое лицо в форме выделения АО "Дормострой". К указанным отношениям относятся, в том числе возникшие после 30.06.2015 обязательства в силу обязательных актов государственных и муниципальных органов власти, судебных решений, актов правоохранительных органов, налоговых органов, участников делового оборота и контрагентов, надзорных органов.

Заявитель указывает, что после реорганизации ОАО "Дормострой" к АО "Дорожное хозяйство" перешли все обязательства ОАО "Дормострой", возникшие после 30.06.2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательство ОАО "Дормострой" по возмещению причиненного его работником вреда возникло в момент причинения вреда, то есть 07.11.2014. При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, при этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В представленных в материалы дела разделительном балансе и передаточном акте от 30.06.2015 не отражены какие-либо обязательства ОАО "Дормострой" по возмещению ущерба, причиненного до 30.06.2015, в порядке суброгации, таким образом, в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах АО "Дорожное хозяйство" (ИНН 4401171184) и ООО "Дормострой" (ИНН 3702104670) несут солидарную ответственность по обязательству о возмещении ущерба в порядке суброгации перед ООО "Зетта Страхование".

Размер ущерба, подлежащего возмещению, заявителем не оспаривается.

При этом на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы АО "Дорожное хозяйство" согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность, что не является основанием для отмены или изменения решения суда с учетом того, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения на момент его вынесения, факт ликвидации одного из ответчиков после вынесения решения может быть учтен на стадии исполнения решения; также, принимая во внимание наличие двух ответчиков, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 по делу N А31-2677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Дормострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина