Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33076/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3888/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-61164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В.. судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: Антипина Ю.Н. (доверенность от 10.05.2018)

- от ответчика: Мазурова Е.И. (доверенность от 15.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33076/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-61164/2018 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛСТ" к товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛСТ" (далее - ООО "УК "ЛСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 93 корпус 2" (далее - ТСЖ "Ленинский 93/2", Товариществ, ТСЖ) о взыскании 156 038 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 N 1/18-О, 1 403,49 руб. процентов за период с 15.03.2018 по 15.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по договору, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ТСЖ предъявило встречный иск о взыскании 142 700 руб. неотработанного аванса по договору от 01.02.2018 N 1/18-О.

Решением суда от 24.10.2018 встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества пользу Товарищества взыскано 22 916 руб. неосновательного обогащения и 848 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречном иске.

Податель жалобы указывает, что проведение технических осмотров зафиксировано в Журнале учета выполненных работ (копия журнала приобщена к материалам дела), которые Товариществом в судебном заседании не оспаривались.

При передаче дома 93 корп. 2 по Ленинскому проспекту в обслуживание ООО "УК "ЛСТ", последним проводился осмотр всего дома, по результатам которого составлен акт приема-передачи многоквартирного дома от 02.02.2018, который со стороны представителей ЛСТ подписан и передан в руки главному бухгалтеру ТСЖ Турчиной Т.Н., однако Товарищество не возвратило подписанный со своей стороны второй экземпляр акта в ООО "УК "ЛСТ".

Также считает необоснованным отказ во взыскании денежных средств за услугу по подготовке дома к сезонной эксплуатации.

Кроме того, обращает внимание, что из выписки по лицевому счету, предоставленной суду, в графе "Содержание операции" указано: 100 000 руб. - частичная оплата по счету от 02.03.2018 N 12 за услуги по договору N 1/18-0 за февраль 2018 года и 90 000 руб. - частичная оплата по счету от 02.04.2018 N 14 за услуги по договору за март 2018 года.

То есть денежные средства перечислены Товариществом уже непосредственно после выставления счетов на оплату, а услуги фактически приняты в соответствии с актами выполненных работ.

Кроме того, и договором не предусмотрено, что услуги оказываются на условиях предоплаты, а претензии ТСЖ не содержат требований о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.02.2018 N 1/18-О, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется:

1. организовать установленным порядком приемку многоквартирного дома (далее МКД), общего имущества, технической документации на дом и иные связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома документы от обслуживающей организации ООО "УК" Градсервис. Оформить и представить заказчику акт о приеме-передаче МКД установленной формы в срок до 01.02.2018;

2. производить с 01.02.2018 работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 198330, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корп. 2, лит А.

3. организовать и обеспечить с 01.02.2018 работу аварийной службы для устранения аварий и неисправностей общего имущества дома в соответствии с нормативами;

а заказчик обязуется оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы и услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав и объем производимых исполнителем работ и услуг, правила и периодичность проведения работ регламентируются Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р и др. нормативными документами РФ и СПб и отражены в приложении N 1-4 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением 2- стороннего акта приемки выполненных работ, в котором отражаются состав и объем выполненных работ, а также (со стороны заказчика) недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора (ежемесячного обслуживания МКД) устанавливается согласно общегородским тарифам и прописывается в приложении N 4 к договору. В соответствии с приложением N 4 к договору цена ежемесячного обслуживания составляет 173 019 руб., НДС не облагается и включает в себя:

- технические осмотры стоимостью 20 543 руб.;

- услуги аварийного обслуживания по заявочному ремонту, по обследованию аварийных квартир (включая затраты на материалы) стоимостью 83 542 руб.;

- подготовку дома к сезонной эксплуатации стоимостью 68 933 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение 10 дней с момента его подписания обеими сторонами по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе не оплачивать недополученные услуги и качество в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора. Невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем услуг по договору определяется на основании поступающих заказчику письменных жалоб от жильцов.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что в период февраль-март 2018 им оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 346 038 руб., оплата которых произведена авансом частично - в сумме 190 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 156 038 руб.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг.

15.03.2018 и 17.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований а также в обоснование встречных требований, ТСЖ указало, что условия договора не предусматривали обязанности ТСЖ Ленинский 93/2 производить оплату в полном объеме при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ и согласования цены.

Кроме того, на протяжении февраля месяца 2018 года, по мнению ответчика, ООО "УК "ЛСТ" систематически допускало нарушения условий договора, что вызывало обоснованные жалобы жильцов дома.

О фактах невыполнения предусмотренных договором работ ТСЖ Ленинский 93/2 своевременно уведомляло истца, однако устранения недостатков им не произведено.

Заказчик подписал акт от 28.02.2018 N 12 с замечаниями, в адрес истца направлено письмо о пересмотре и корректировке платежа по выставленному счету от 02.03.2018 N 12 с учетом фактически оказанных услуг.

В марте 2018 истец не оказал услуги надлежащим образом. Акт приемки выполненных работ от 31.03.2018 N 14 заказчик не подписал с указанием возражений.

Ответчик указал, что перечислил истцу 190 000 руб. в счет аванса по договору N 1/18-0 за период февраль-март 2018 года.

19.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо от 19.03.2018 N 2-13 с уведомлением о расторжении с 01.04.2018 договора N1/18-0.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями и полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, ТСЖ Ленинский 93/2 заявило встречные исковые требования о взыскании 142 700 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными требования ТСЖ в части, оснований для удовлетворения первоначальных требований судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок., соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено договором (статья 397 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств факта оказания истцом услуг технического осмотра общей стоимостью за февраль-март 2018 года 41086 руб. (ежемесячная стоимость 20543 руб.).

Также судом правомерно принято во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а исполнителем ежемесячно оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором и истцом не доказано оказание услуг на заявленную им сумму.

Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке, истец не представил доказательств выполнения услуг в полном объеме, в то время как часть услуг выполнена на общую сумму 167 084 руб., суд пришел к верному выводу, что законных оснований для удержания оставшейся суммы аванса в размере 22 916 руб. у истца не имеется, в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ встречные исковые требования ТСЖ Ленинский 93/2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-61164/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало