Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-64093/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-73818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоУралРемонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2018 г. по делу N А40-73818/2018, принятое судьёй Е.В. Ивановой по иску ООО "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484) к Ассоциации "Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ)" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130) третьи лица: Союз СРО "Обинж Строй", Ассоциация "СРО "МежрегионСтройГрупп" об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пешехонова М.М. по доверенности от 04 апреля 2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) (далее - ответчик) об обязании ответчика перечислить 1 000 000 руб. компенсационного фонда на счет Союз СРО "Обинж Строй".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз СРО "Обинж Строй" и Ассоциация "СРО "МежрегионСтройГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие заявленному требованию, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "ЭнергоУралРемонт" являлось членом Союза СРО "ОБИНЖСТРОЙ".

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 1 000 000 руб.- платежное поручение N 663 от 07.12.2010, N 579 от 25.12.2009.

В соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и части 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ Ростехнадзора) от 03.11.2017 N СП-126 сведения о Союзе СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Обязанность НОСТРОЙ по перечислению средств компенсационного фонда возникает с момента получения заявления индивидуального предпринимателя или юридического лица, являвшегося членом исключенной саморегулируемой организации, о перечислении и в пределах зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

НОСТРОЙ может являться надлежащим ответчиком по требованию члена исключенной саморегулируемой организации перечислить взнос в компенсационный фонд (компенсационные фонды) в другую саморегулируемую организацию исключительно на основании части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям между членами исключенной саморегулируемой организации и НОСТРОЙ применяются нормы статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Из общедоступной информации (сайт НОСТРОЙ) следует, что по состоянию на 27.12.2017 общая сумма переведенных средств компенсационного фонда Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" составляет 126 101 214 руб. 96 коп., в то время как по данным единого реестра членов саморегулируемой организации, на основании информации, представленной Союзом СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" размер взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами, составляет 5 179 760 087 руб.

При этом из данной общедоступной информации также следует, что ответчик распределил поступившие денежные средства по заявлениям членов СРО, требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационных фондов и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования о перечислении средств компенсационных фондов в действующие СРО.

Из поступивших средств компенсационного фонда Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" невозможно выделить внесенный истцом взнос, т.к. средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) обезличены.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц. При этом указанные действия должны быть правомерными, то есть предусмотренными законом, и с совершением которых связано наступление гражданско-правовых последствий.

В силу законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности истец обладает правом подать заявление в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" о перечислении взноса, внесенного ранее в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", на специальный банковский счет саморегулируемой организации по месту регистрации истца.

В адрес НОСТРОЙ поступило от истца заявление от 17.01.2018 о перечислении взноса, внесенного в компенсационный фонд Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп".

НОСТРОЙ письмом от 29.01.2018 N 04-02-495/18 сообщило истцу о невозможности перечисления компенсационного фонда на основании пункта 15 Порядка в связи с исчерпанием средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", поступивших в объеме, не достаточном для удовлетворения заявлений всех членов.

При этом законодательство Российской Федерации, определяющее правовое положение Национального объединения саморегулируемых организаций, не содержит правовых оснований для удовлетворения указанных выше требований за счет собственного имущества Национального объединения саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 16 Порядка отказ в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации не препятствует повторному обращению юридического лица или индивидуального предпринимателя в адрес Ассоциации с заявлением о перечислении средств, когда обстоятельство, послужившее основанием для такого отказа, будет устранено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении НОСТРОЙ, поскольку на дату обращения истца к ответчику денежные средства перечисленные ответчику от третьего лица (Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ") были перечислены другим членам, обратившимся ранее истца.

Также, суд первой инстанции верно установил, что само по себе требование истца об обязании ответчика перечислить 1 000 000 руб. компенсационного фонда на счет Союз СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" не приведет к восстановлению нарушенных прав, в том числе, поскольку, средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) обезличены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-73818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким