Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-64208/18

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-170655/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трансстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-170655/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "Трансстройинвест" (ОГРН 1117746873694)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 26.10.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Трансстройинвест" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 59.434, 95 руб., расходы по госпошлине в размере 2.377 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак В490ОК777, застрахованного в АО "Альфастрахование" по полису ЕЕЕ N 0383692273, автомобилю марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак К764НC750, застрахованного ООО "СК "Согласие" по договору страхования автотранспортных средств N 0079210-200991863/16-ТФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277165030233946 от 31.10.2016.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 255.758, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 44478 от 23.03.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В490ОК777 застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ЕЕЕ N 0383692273.

АО "Альфастрахование" частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 205.500 руб. (с учетом износа).

ООО "СК "Согласие" с учетом указанных обстоятельств обратилось непосредственно к причинителю вреда с исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением в порядке ОСАГО и реально возмещенным ущербом (264.934, 95 руб. - 205.500 руб. = 59.434, 95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о которых заявляет истец в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма ущерба полностью истцу не возмещена, последний обратился в арбитражный суд с суброгационными требованиями о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 59.434, 95 руб.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 59.434, 95 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с 12.07.2017 соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования стало обязательным лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании полиса КАСКО (л.д. 7), обратился в суд за взысканием с причинителя вреда - ООО "Трансстройинвест" ущерба в порядке ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенной ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что установленный названной нормой обязательный досудебный порядок урегулирования спора применим к исковым требованиям, заявленным из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда. Федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

При этом исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2018, то есть в период действия указанной редакции ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования заявлены на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, по которым на момент предъявления иска не требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-170655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова