Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-7442/18

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А62-6314/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу N А62-6314/2018 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (г. Смоленск, ИНН 6714002558, ОГРН 1026701442437) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2015 года, за период с 18.02.2015 по 18.03.2015 в размере 430 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "СМОЛЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее по тексту - Институт, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2015 года, за период с 18.02.2015 по 18.03.2015 в размере 430 руб. 49 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 17.09.2018 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части. 04.10.2018 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2015 года, за период с 19.02.2015 по 18.03.2015 в размере 370 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований (л.д. 83).

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку 18.02.2018 являлось нерабочим днем. Полагает, что размер процентов должен быть определен в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998) с учетом принимаемого числа дней в году равном 360, а в месяце - равном 30. При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 4 ГК РФ указывает, что указанные разъяснения подлежат применению к спорному правоотношению поскольку действовали в спорный период.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику предложено в срок до 14.01.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 67517323 от 01.01.2015 года, согласно условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу Ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 14, пункт 1.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением 11равительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт потребления ответчиком в спорном периоде электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, счетами-фактурами и актами (л.д. 40-45), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В установленные договором сроки оплата потребленной электрической энергии в январе - феврале 2015 года Ответчиком не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электроэнергии истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 18.03.2015 в размере 430,49 руб. с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ и претензией от 11.10.2017 потребовал у ответчика оплатить их (л.д.29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 64).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 370 руб. 13 коп. за период с 19.02.2015 по 18.03.2015. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии является доказанным, вместе с тем срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных 18.02.2015 истек.

Вместе с тем из материалов дела, пояснений сторон, а также информации размещенной на официальном сайте суда, размещенном в открытом доступе в сети "Интернет" усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в понедельник - 19.02.2018.

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая то обстоятельство, что 18.02.2018 являлся выходным днем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 6500/14 по делу N А73-14736/2012 и Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 309-ЭС16-3137 по делу N А60-54034/2014.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом области.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора окончательный расчет по нему производится до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом исходя из правового подхода изложенного в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" последним днем срока внесения платы по договору следует считать 18 число месяца следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена ответчиком с 19.02.2015.

При таких обстоятельствах выполненный судом области расчет процентов является верным, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 370 руб. 13 коп.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании процентов за 18.02.2015 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод истца о том, что размер процентов должен быть определен в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998) с учетом принимаемого числа дней в году равном 360, а в месяце - равном 30, несостоятелен поскольку на момент принятия судом решения указанные разъяснения признаны не подлежащими применению (абзац 3 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ссылки истца на пункт 1 статьи 4 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная правовая норма не подлежит применению к разъяснениям содержащимся в пленуме Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сама правовая норма, относительно которой они даны не изменялась.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) согласно которым то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу несостоятелен, поскольку он противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик принятое судом решение в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу N А62-6314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев