Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33797/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-5101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-47472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Родионова О.В. по доверенности от 30.05.2017 г.

от ответчика-1: представитель Гущина Л.А. по доверенности от 14.02.2018 г.

от ответчика-2: представитель Родионова О.В. по доверенности от 14.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33797/2018) Смирнова Кирилла Рудольфовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 г. по делу N А56-47472/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Смирнова Кирилла Рудольфовича

к 1. Тодаро Елене Дмитриевне; 2. ООО "НОВЫЕ КОМНАТЫ" о признании сделки недействительной

установил:

Смирнов Кирилл Рудольфович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тодаро Елене Дмитриевне (далее - ответчик-1) и к ООО "Новые комнаты" (далее - ответчик-2, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2013 г. к договору аренды от 15.10.2008 г.

Решением суда от 13.11.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнов Кирилл Рудольфович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что увеличивая арендную плату с 90 000 руб. до 600 000 руб., ответчик-1 не мог не знать как о причинении Обществу ущерба, так и о крупности такой сделки. Также в жалобе указано, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку ни из бухгалтерской отчетности за 2012-2017 г.г., ни из решений участника Общества об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2012-2017 г.г. спорное увеличение арендной платы не усматривалось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-2 согласен с позицией истца, ответчик-1 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец с 05.09.2013 г. является единственным участником и генеральным директором ООО "Новые комнаты".

Между Тодаро Сильвано (Арендодатель) и ООО "Новые комнаты" (Арендатор) был заключен Договор аренды от 15.10.2008 г., согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 105, квартиры 2,4,6. Характеристика и прилагающееся к помещению имущество указаны в Приложении N 1 к Договору аренды. Сумма арендной платы составляла 90 000 руб. в месяц за все три квартиры (п. 4.1. Договора аренды).

15.05.2013 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.10.2008 г., в силу которого арендная плата установлена в сумме 600 000 руб. в месяц, начиная с 15.05.2013 г., и которая перечисляется на текущий счет Тодаро Елены Дмитриевны (п.20 доп. соглашения).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключение оспариваемой сделки без соблюдения порядка ее заключения, поскольку она является крупной, в связи с чем (совершением указанной сделки) истцу причинены неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 51, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом наличия документов, подтверждающих исполнение спорной сделки, указал, что спорный договор является для Общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что арендодатель (ответчик-1) знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для Общества крупной, а также сведений о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права истца и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Помимо указанного, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен по истечении годичного срока исковой давности, поскольку Смирнов К.Р., будучи единственным участником Общества с 05.09.2013 г. и в силу своего положения об условиях дополнительного соглашения от 15.05.2013 г. должен был узнать на дату спорной сделки и, в любом случае, не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого доп. соглашения, при том, что установленный размер арендной платы за три помещения общей площадью 853,8 кв.м. в сумме 600 000 руб. соответствует рыночной стоимости (доказательств обратного истцом не представлено), в связи с чем каких-либо убытков у Общества не возникло.

Применительно к доводам истца о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает, что основным видом деятельности Общества является предоставление мест для краткосрочного проживания, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным, а в целом - настоящий иск направлен на пересмотр достигнутых ранее сторонами соглашений в целях уменьшения арендной платы..

Отклоняя доводы жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку Смирнов К.Р. является единственным участником Общества с 05.09.2013 г. и должен был знать о дополнительном соглашении на дату его заключения - 15.05.2013 г., но в любом случае - не позднее даты проведения общего собрания участников Общества по итогам 2013 года.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 г. по делу N А56-47472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. Смирнова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина