Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-21693/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-57622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Заокская долина" - Александрова А.А. по доверенности б/н от 02.06.2018 г.,

остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Заокская долина" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-57622/18,принятое судьей Досовой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заокская Долина" (далее - ООО "Управляющая компания "Заокская Долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Окская слобода" (далее - ДПК "Окская слобода", Кооператив, ответчик) о взыскании стоимости пая в размере 900 000 руб. 00 коп. или выдаче соответствующего паю имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куприянов Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.102018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания "Заокская Долина", обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Управляющая компания "Заокская Долина", на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 между Куприяновым Алексеем Георгиевичем и ДПК "Окская слобода" был заключен договор N 175-ПВ/ОС-2, предметом которого является участие собственника в приобретении (создании) имущества общего пользования кооператива путем внесения паевого взноса.

При вступлении в Кооператив Куприяновым Алексеем Георгиевичем был внесен пай в размере 900 000 рублей (платежное поручение от 16.05.2012 N 181).

В последующем Куприянов Алексей Георгиевич прекратил свое членство в ДПК "Окская Слобода" на основании заявления о выходе из потребительского кооператива.

01.06.2018 Куприянов Алексей Георгиевич (цедент) заключил с ООО "Управляющая компания "Заокская Долина" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по которому уступил принадлежащее ему право требования взыскания неосновательного обогащения к должнику ДПК "Окская слобода", а именно денежных сумм, перечисленных в качестве паевого взноса по договору от 27.03.2012 N 175-ПВ/ОС-2 на общую сумму 900 000 руб. 00 коп., а также права на взыскание процентов, неустоек, пени, судебных расходов и т.п., вытекающих или связанных с перечисленными платежами и их взысканием. 01.06.2016 истец направил ДПК "Окская слобода" требование о выплате стоимости пая или выдаче имущества, соответствующего паю, в связи с выходом из потребительского кооператива.

Ответчик добровольно требование ООО "Управляющая компания "Заокская Долина" не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) под дачным потребительским кооперативом понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Целью деятельности ДПК "Окская слобода" является удовлетворение потребностей членов Кооператива в строительстве дачного поселка, досуг и укрепление здоровья, проведение инженерных коммуникаций, подключение к инженерным коммуникациям, ландшафтные работы на территории и близлежащих территориях (пункт 3.1 Устава Кооператива).

В соответствии с абзацем девятым статьи 1 Закона N 66-ФЗ паевые взносы - это имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Внесение паевых взносов обусловлено необходимостью обеспечить совместные потребности членов соответствующего некоммерческого объединения граждан в создании необходимой инфраструктуры общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно пункту 5.2 устава Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного Кооперативом в процессе его деятельности.

Судом установлено, что ответчик является собственником дороги, сети электроснабжения, сооружений водоснабжения, газоснабжения, расположенных в границах ДПК "Окская слобода" по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Лукьяново. В уставе кооператива должен быть определен порядок выплаты стоимости части имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет целевых взносов, или выдачи части такого имущества в натуре при выходе члена кооператива из него (пункт 4 статьи 16 Закона N 66-ФЗ).

Согласно пункту 5.6. устава ДПК "Окская слобода" неделимый фонд Кооператива образуют земли общего пользования, объекты социально-бытовой инфраструктуры общего пользования, приобретенные (созданные) на общие средства членов Кооператива, иное имущество общего пользования, приобретенное (созданное) за счет взносов членов Кооператива.

Неделимый фонд Кооператива является собственностью Кооператива и не подлежит разделу между членами Кооператива в случае выхода из Кооператива по своей воле или при исключении. Таким образом, внесенный пай в размере 900 000 руб. является частью неделимого фонда Кооператива и не может быть возвращен члену кооператива при выходе из него.

При выходе из членов дачного потребительского кооператива утрачиваются права на имущество общего пользования, которое находится в совместной собственности членов кооператива. Поэтому обязательное условие выхода из кооператива - заключение с ним письменного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (пункт 2 статьи 8, подпункт 9 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Утверждая о праве на возврат уплаченного паевого взноса, апеллянт применяет законодательство по аналогии.

Вместе с тем, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подобных условий не содержит.

Из существа договора N 175-ПВ/ОС-2 от 27.03.2-12 года, заключенного между ДПК "Окская слобода" (Кооператив) и Куприяновым А.Г. (Собственник) также не следует, что паевый взнос им уплачивается на условиях возвратности.

Ссылки истца, что его пай потрачен Кооперативом не по целевому назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-57622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин