Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-16068/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47219/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А55-8689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Хлупин Е.А., доверенность N 483 от 09.01.2019 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Сухинин Ю.И., доверенность от 18.10.2018 (до и после перерыва); директор Сафрончик М.А. (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Визит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу А55-8689/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Визит" к обществу с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" о взыскании 165 032 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Визит" (далее - истец, ООО "АН "Визит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" (далее - ответчик, ООО ТТЦ "Приволжский") о взыскании 165 032 руб., в том числе: 147 350 руб. долга и 17 682 руб. неустойки.

Определением суда от 06.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Визит-Недвижимость" (далее - ООО "Визит-Недвижимость").

30.05.2018 суд первой инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Визит-Недвижимость" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"); а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу N А55-8689/2018 в иске отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.11.2018 года на 16 час. 10 мин.

01.11.2018 судебное разбирательство отложено на 17 час. 10 мин. 27.11.2018.

27.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2018 до 16 час. 15 мин.

Определением суда от 29.11.2018 на основании части 2 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2019 на 15 час. 00 мин.

Определением и.о. заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в связи с освобождением судьи Туркина К.К. от должности в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 15.01.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 22.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Визит-Недвижимость", в настоящее время ООО "Альтернатива" (агент) и ООО ТТЦ "Приволжский" (клиент) был заключен агентский договор N МВ-2257/15 на поиск арендаторов нежилого помещения от 27.05.2015 (далее - агентский договор, договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени клиента следующие юридические и фактические по сдаче в аренду объекта недвижимости: поиск арендатора; размещение рекламы (пункт 1.1. договора).

Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, д. 7 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора клиент за выполнение действий по договору выплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено в Приложении N 1 к договору, клиент за выполнение действий по договору выплачивает агенту единовременное вознаграждение в размере 50% от стоимости аренды сданных помещений, указанной в акте показов (т.1, л.д. 11).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30.04.2016. Если за 10 дней до окончания этого срока ни одна из сторон в письменной форме не откажется от исполнения договора, то договор считается продленным на тот же срок (пункты 4.1., 4.2. договора).

В обоснование исковых требований, ООО "АН "Визит" сослалось на то, что ООО "Визит-Недвижимость" оказало ответчику по агентскому договору услугу: подобрало арендатора помещения ООО "Татнефть-АЗС Центр".

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт показа к агентскому договору, подписанный ООО "Визит-Недвижимость" (агентом) и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (арендатор), дата показа 18.09.2017 (т.1, л.д. 13), а также договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017, заключенный между ООО ТТЦ "Приволжский" (арендодатель) и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, этаж, N 3 офиса, площадью 421 кв. м, со сроком аренды 3 года, с установлением постоянной части арендной платы 294 700 руб. и переменной части арендной платы (т.1, л.д. 14-19).

04.10.2017 между ООО "Визит-Недвижимость" (цедент) и ООО "АН "Визит" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника (ООО ТТЦ "Приволжский"), возникшее из агентского договора в размере 147 350 руб. (т.1, л.д. 20).

17.10.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по агентскому договору, с приложением счета на оплату и акта приема-передачи, предложил перечислить задолженность по агентскому договору в размере 147 350 руб. непосредственно истцу (т.1, л.д. 21-23).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "АН "Визит" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 147 350 руб. долга и 17 682 руб. договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, считая требования необоснованными, поскольку агентский договор прекратил свое действие, агент (ООО "ВизитНедвижимость") в течение всего срока действия договора осуществил показ помещения только двум потенциальным клиентам: ЗАО "Тандер" и "ТехноПоинт DNS", что отражено в акте показа, подписанном ООО "Визит-Недвижимость" и ответчиком (т.1, л.д.12), ссылаясь также на то, что договор аренды с ООО "Татнефть-АЗС Центр" заключен без участия агента.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор регулируется положениями глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

Согласно статье 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в агентском договоре его стороны согласовали подписание акта показа.

Между тем, подписанный агентом с ООО "Татнефть-АЗС Центр" акт от 18.09.2017 противоречит условиям агентского договора, клиентом не подписан (т.1, л.д. 13).

Пунктом 2.4.3 агентского договора предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания договора аренды объекта, либо предоставление письменного мотивированного отказа ответчика от его подписания.

Суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи услуг от 03.10.2017 (т.1, л.д. 81) ответчиком не подписан, но при этом ответчик не имел возможности представить письменный мотивированный отказ от подписания этого акта в установленный договором срок, поскольку направлен он был ему только 17.10.2017, что следует из почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д.22, 23), то есть заведомо позже вышеуказанного трехдневного срока, в то время как договор аренды ответчиком с ООО "Татнефть-АЗС Центр" заключен 01.10.2017 (т.1 л.д.14-19).

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Между тем, отчет об исполнении агентского договора, из содержания которого усматривалось бы участие агента в поисках арендатора - ООО "Татнефть-АЗС Центр", ведении предварительных переговоров и других действий, предусмотренных пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора в интересах клиента, не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в акте от 03.10.2017.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, договор аренды с ООО "Татнефть-АЗС Центр" заключен без участия агента.

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв ООО "Татнефть-АЗС Центр" на апелляционную жалобу, содержащий по существу "благодарность" третьего лица ООО "Визит-Недвижимость", не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения агентом обязательств по договору, поскольку подписан лицом, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт показа и акт приема-передачи услуг подписаны не агентом по договору, а другим лицом до заключения соглашения об уступке права требования от 04.10.2017, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда, по мнению арбитражного апелляционного суда не привели к принятию неправильного решения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в обоснование иска документы не подтверждают совершения агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу N А55-8689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов