Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18242/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-22042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО "Научно-производственное объединение "Сплав" (ОГРН 1127154020311 ИНН 7105515987) - Ваганова Е.А., паспорт, доверенность от 06.08.2018;

от ответчика ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708 ИНН 5906009273) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы" Шемигон В.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года

по делу N А50-22042/2018,

принятое судьей истоминой Ю.В.

по иску АО "Научно-производственное объединение "Сплав"

к ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

третье лицо: конкурсный управляющий ПАО "Мотовилихинские заводы" Шемигон В.И.,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО "Научно-производственное объединение "Сплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2016 N 26-16 в размере 32 096 164,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 096 164,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 183 481 руб.

Не согласившись с принятым решением в части включения в описательную и мотивировочную части решения сведений и выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в соответствующих частях изменить. Так, отмечает, что указание суда на то, что в судебном заседании наличие задолженности перед истцом в заявленном размере представитель ответчика признал, однако указал на необходимость включения задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с признанием по решению суда от 02.04.2018 по делу N А50-16153/2017 ответчика несостоятельным (банкротом), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в заседании представитель ответчика сообщил суду, что спорная задолженная является текущим платежом, была представлена соответствующая выписка из реестра текущих платежей. Кроме того судом неверно изложен согласованный сторонами порядок расчетов по договору поставки от 14.07.2016 N 26-16, судом не учтено, что пункт 3.3. договора принят сторонами в редакции покупателя по Протоколу разногласий от 02.11.2016. При этом правильное изложение в настоящем деле условий о сроках оплаты по договору поставки имеет для ответчика существенное значение с учетом намерения истца. В связи с изложенным ответчик просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части решения абзац 6 листа 3 решения следующего содержания: "Представитель ответчика в судебном заседании признает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, однако указывает на необходимость включения задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с признанием по решению суда от 02.04.2018 года по делу N А50-16153/2017 ответчика несостоятельным (банкротом)", а также изложить абзац 10 листа 2 решения в следующей редакции: " - окончательный расчет за поставленную продукцию по фиксированной цене с учетом Заключения 169 ВП МО РФ (за вычетом выданного аванса) в течение 30 дней после получения денежных средств от Инозаказчика".

Истец третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "Сплав" (поставщик) и ПАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2016 N 26-16 (далее - Договор) с протоколом разногласий в редакции покупателя от 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию по номенклатуре, количеству, срокам и по цене согласно ведомости поставки (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ведомости поставки к Договору поставщик обязался произвести поставку РС 9М55К с ГЧ 9Н139 контрольной в количестве 13 штук на сумму 82 887 474,14 руб. в срок - декабрь 2017 года.

Пунктом 3.3 Договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что расчет между сторонами производится следующим образом:

- аванс в размере 60% от стоимости договора в течение 10 дней с даты подписания договора, но не позднее, чем за 4 месяца до даты отгрузки;

- окончательный расчет за поставленную продукцию по фиксированной цене с учетом Заключения 169 ВП МО РФ (за вычетом выданного аванса) в течение 30 дней после получения денежных средств от Инозаказчика.

Товар на сумму 81 828 649,63 руб. АО "НПО "Сплав" поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако покупателем оплачен не полностью.

В адрес покупателя направлена претензия от 26.04.2018 N СП-0182/6814 в требованием погасить задолженность в размере 32 096 164,86 руб.

В ответном письме от 25.05.2018 N 125-1 покупатель задолженность признал, однако указал на то, что требования об оплате по договору от 14.07.2016 N 26-16 подлежат удовлетворении в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что в отношении ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" определением арбитражного суда от 26.03.2018 по делу N А50-16153/2017 введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск на основании статей 307, 309, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав на то, что задолженность в искомой денежной сумме включена в реестр текущих платежей ПАО "Мотовилихинские заводы".

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, считает, что описательная и мотивировочная часть решения в соответствующих частях подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол), в котором в том числе фиксируются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Прослушав аудиопротокол заседания суда первой инстанции от 10.10.2018, а также повторно по правилам статей 71, 268 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит верными доводы, изложенные в жалобе ответчика.

Между тем основания для удовлетворения указанной апелляционной жалобы суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

По смыслу вышеприведенной нормы, под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит самостоятельное определение, которое может быть обжаловано - часть 4 статьи 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящая апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 23.11.2018, определением от 26.11.2018 оставлена без движения, определением от 21.12.2018 принята к производству, назначена к рассмотрению на 29.01.2019.

Между тем определением от 21.11.2018, вынесенным по настоящему делу, суд первой инстанции по своей инициативе исправил опечатки, допущенные в тексте решения от 17.10.2018.

Указанные опечатки не являются результатом применения ненадлежащей нормы права, их устранение не повлекло изменения содержания судебного акта.

При этом исправления касаются именно тех абзацев решения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Пермского края об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.11.2018 по делу N А50-22042/2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного решение суда от 17.10.2018 в редакции определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21 ноября 2018 года, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу N А50-22042/2018 в редакции определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21 ноября 2018 года по делу N А50-22042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева