Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20763/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф06-46028/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

29 января 2019 г.

Дело N А55-18621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Модянова Елена Германовна - не явилась, извещена,

от отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Ходотова София Игоревна - не явилась, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу N А55-18621/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны, Волгоградская область, г.Котельниково, к отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г.Самара, к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Ходотовой Софии Игоревне, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто", г.Самара,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Модянова Елена Германовна (далее - ИП Модянова Е.Г., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - ОСП Промышленного района г. Самары), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, выразившегося в не выполнении требований ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в установленный ст. 127 Закона об исполнительном производстве срок, об обязании соответствующих лиц ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Ходотова София Игоревна (далее - судебный пристав-исполнитель Ходотова С.И.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" (далее - ООО "Волга Бизнес Авто").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Модянова Е.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответ, полученный из Котельниковского почтамта УФПС Волгоградской области после вынесения решения по делу, за N 9.4.26.1.1-03/943 от 22.11.2018 опровергает утверждение представителей службы судебных приставов по Самарской области о непоступлении заказного письма с идентификатором 40435418253331 от Модяновой Е.Г.

Кроме того, суду также необходимо выяснить, по каким причинам старший специалист 2 разряда Насибутдинов Н.Х., действующий по доверенности, не совершил необходимых действий по регистрации данного заказного письма с последующей передачей его указанному адресату.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 решением Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу N А55-18424/2017 с транспортной компании ООО "Волга Бизнес Авто" в пользу Модяновой Е.Г. взысканы задолженность в размере 120 000 руб., а также проценты за просрочку денежного обязательства в размере 3900 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 717 руб. Исполнительный лист ФС N 020571350, выданный Арбитражным судом Самарской области по гражданскому делу N А55-18424/2017 18.12.2017 поступил в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России Самарской области. Как указывает заявитель, на протяжении более 6-ти месяцев до настоящего времени представителями ОСП заявитель не информирована о результате и судьбе исполнительного производства вышеуказанного судебного решения, игнорирована жалоба заявителя, направленная 09.02.2018 (получена службой 14.02.2018, согласно отчёту об отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России). По мнению заявителя, ОСП Промышленного района г. Самары грубо нарушены права взыскателя и принципы исполнительного производства.

Иных причин нарушения прав взыскателя заявителем не приводится.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 36, 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа указан в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как видно из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары, адрес подразделения: 443009, г. Самара, ул. Физкультурная, 106А, поступил исполнительный документ - исполнительный лист N ФСN 020571350 от 04.10.2017, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-18424/2017, вступившему в законную силу 04.10.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 123 900 руб., в отношении должника: ООО "Волга Бизнес Авто", адрес должника: ком, д. 65 а, корп. 1, г.Самара, Россия, 443091, в пользу взыскателя: Модяновой Елены Германовны, на основании которого возбуждено исполнительное производство N1126/18/63044-ИП от 12.01.2018.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждено реестрами исходящей корреспонденции.

В порядке ст.64 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИМС, Ростехнадзор, Росреестр, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, ИФНС, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП.

Поступившие ответы из государственных, регистрационных, лицензирующих органов, перечисленных выше, оказались отрицательными, за исключением ответа из ИФНС и ОАО Сбербанк, свидетельствующих о наличии счета в указанном кредитном учреждении, на основании чего, как указывает заинтересованное лицо, в порядке ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 08.02.2018 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако по расчетному счету денежные средства не проходили, на депозит ОСП Промышленного района г. Самара не поступали.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по юридическому адресу должника, где находится жилой дом, организаций по адресу не располагается, в квартире N 1 проживает семья, об организации ООО "Волга Бизнес Авто" не знают, с директором Флигинских Ю.Н. не знакомы, по сведениям адресного бюро, куда был сделан запрос о месте регистрации директора (зарегистрирован г. Самара, ул. Аминева), куда был осуществлен выход, по адресу проживает новый собственник, почему Флегинских Ю.Н. не выписан сведений не имеет.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, жалоба со стороны взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Промышленного района от 09.02.2018 не поступала, на исполнение не передавалась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае права должника не были нарушены.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у судебного пристава -исполнителя Ходотовой С.И. почтового реестра входящей заказной корреспонденции поступившей в отдел в период с 01.02.2018 по 01.03.2018, оригинал которой обозревался в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (09.11.2018 - 15.11.2018).

Как следует из копии книги регистрации входящих документов, обращений от ИП Модяновой Е.Г. за указанный период в ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области не зарегистрировано.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом предприняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Материалами дела не подтверждается бездействие службы судебных приставов в части не установления своевременного срока для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Соответственно со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие и им не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ, полученный из Котельниковского почтамта УФПС Волгоградской области после вынесения решения по делу, за N 9.4.26.1.1-03/943 от 22.11.2018 опровергает утверждение представителей службы судебных приставов по Самарской области о непоступлении заказного письма с идентификатором 40435418253331 от Модяновой Е.Г., подлежат отклонению.

В данном случае заявителем было оспорено бездействие ОСП Промышленного района г. Самары, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве в установленный ст. 127 Закона об исполнительном производстве срок, об обязании соответствующих лиц ОСП Промышленного района г. Самары устранить допущенное нарушение. Как видно из содержания жалобы, адресованной заявителем старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары, Модянова Е.Г. просила предоставить ей подробный письменный отчет с объективной информацией о результатах проведенных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в период с 18.12.2017 по 18.02.2018 и причины ненаправления копий возбужденного либо не возбужденного исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Представленное заявителем суду апелляционной инстанции письмо Котельниковского почтамта УФПС Волгоградской области N 9.4.26.1.1-03/943 от 22.11.2018, согласно которому письмо заказное N 40435418253331 вручено 14.02.2018 по доверенности старшему специалисту 2 разряда Насибутдинову Н.Х., не может служить надлежащим доказательством направления заявителем жалобы в адрес ответчика, поскольку доказательств того, что данная почтовая корреспонденция содержала жалобу заявителя, (в частности, описи вложения в почтовое отправление) в материалы дела не представлено. При этом в имеющейся в материалах дела копии почтового реестра входящей заказной корреспонденции поступившей в отдел в период с 01.02.2018 по 01.03.2018, подлинник которого обозревался судом первой инстанции, сведения о поступлении письма от Модяновой Е.Г. отсутствуют. ОСП Промышленного района г. Самары отрицает факт поступления жалобы от Модяновой Е.Г.

Ссылка заявителя на то, что старший специалист 2 разряда Насибутдинов Н.Х., действующий по доверенности, не совершил необходимых действий по регистрации данного заказного письма с последующей передачей его указанному адресату, также не может быть принята во внимание, поскольку не представляется возможным установить, что в указанном заказном письме находилась жалоба заявителя. Как установлено судом первой инстанции, факт поступления жалобы Модяновой Е.Г. в ОСП Промышленного района г. Самары не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем был пропущен установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве срок подачи в арбитражный суд жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении данного процессуального срока Модянова Е.Г. в суде первой инстанции не заявила, причин его нарушения не обосновала.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае заявление Модянова Е.Г. направила в арбитражный суд 28 июня 2018 года, тогда как о нарушении своего права ей должно стать известно 5 марта 2018 года. Так, согласно представленному Модяновой Е.Г. отчету отслеживания почтовой корреспонденции отправленное ею письмо было получено службой судебных приставов 14 февраля 2018 года, соответственно ответ на него должен быть направлен 26 февраля 2018 года (с учетом праздничных дней). Учитывая срок доставки корреспонденции (6 дней согласно отчету об отслеживании отправления) ответ должен быть получен заявителем 5 марта 2018 года. Соответственно предусмотренный ст.122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи жалобы истек 15 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок обжалования в данном случае следует исчислять с 5 марта 2018 года, исходя из предмета спора: заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве (то есть в нерассмотрении жалобы) в установленный законом срок, при этом определяющим моментом требования заявителя является определенный законом срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем поступивших к нему обращений. Поэтому именно с момента его истечения (с учетом периода доставки корреспонденции) заявителю становится известно о нарушении его права на получение ответа на жалобу от судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

На основании изложенного решение суда от 16 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года по делу N А55-18621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.В. Сергеева