Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-522/19

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-36116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Виз-Инвест": Головина Е.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Виз-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по делу N А60-36116/2018,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" (ОГРН 1169658030299, ИНН 6670434029)

к акционерному обществу Финансово-инвестиционная компания "Виз-Инвест" (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061)

о признании права собственности на здание отсутствующим,

по встречному иску акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Виз-Инвест" (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" (ОГРН 1169658030299, ИНН 6670434029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь" (1026602312923, ИНН 6658084667)

о признании права собственности на здание отсутствующим,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" (ОГРН 1169658030299, ИНН 6670434029)

к акционерному обществу Финансово-инвестиционная компания "Виз-Инвест" (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061), Администрации Сысертского городского округа

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-актив" (далее - ООО "Сервис-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу ФИК "Виз-Инвест" (далее - АО ФИК "Виз-Инвест", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 106.8 кв.м, кадастровый номер объекта 66:25:0000000:1459, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3.5 км. южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", регистрационная запись N 66-66-19/665/2014-409 от 08.05.2014.

- земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663, общей площадью 717 кв.м, категория земель-земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - отдых (рекреация), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3.5 км. южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", регистрационная запись N 66:25:2702001:1663-66/019/2017-3 от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО ФИК "Виз-Инвест" о признании отсутствующим права собственности ООО "Сервис-Актив" на объект с наименованием: здание ТП-7421; назначение: производственное; площадь: 21,3 кв.м; количество этажей: 1, протяженность: 0,8 км, с кадастровым номером 66:25:0000000:7334, регистрационная запись N 66- 66/019-66/019/312/2016-265/2 от 19.04.2016 (дело N А60-36116/2018).

Также ООО "Сервис-Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО ФИК "Виз-Инвест", Администрации Сысертского городского округа о признании договора купли-продажи N 127 от 28.04.2017 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО ФИК "Виз-Инвест" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 Администрации Сысертского городского округа, а на Администрацию Сысертского городского округа - возвратить АО ФИК "Виз-Инвест" уплаченную по договору купли-продажи N 127 от 28.04.2017 денежную сумму в размере 5409 руб. 48 коп. (дело N А60-49908/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 дела N А60-36116/2018 и N А60-49908/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера NА60-36116/2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о выделении его требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Сервис-Актив" на объект с наименованием: здание ТП-7421; назначение: производственное; площадь: 21,3 кв.м; количество этажей:1,протяженность: 0,8 км. С кадастровым номером 66:25:0000000:7334, регистрационная запись N 66-66/019-66/019/312/2016-265/2 от 19.04.2016, в отдельное производство, поскольку данное требование не связано с требованиями ООО "Сервис-Актив" и его целесообразно рассмотреть отдельно до рассмотрения требований ООО "Сервис-Актив".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в удовлетворении ходатайства АО ФИК "Виз-Инвест" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АО ФИК "Виз-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч.3 ст. 130 АПК РФ, указывает, что требование о признании права собственности отсутствующим направлено на исключение основания всех требований ООО "Сервис-Актив". Ответчик считает, что выделение указанного требования отвечает целям эффективного и целесообразного правосудия в разумный срок, исключает необходимость проведения нескольких экспертиз, а также уменьшает сложность дела. Ответчик полагает, что с учетом необоснованного объединения дел N А60-36116/2018 и N А60-49908/2018 выделение встречного требования исключит необходимость установления большого объема различных фактических обстоятельств. Также ответчик указывает, что встречное исковое заявление было подано до вынесения определения об объединении дел N А60-36116/2018 и N А60-49908/2018. Отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам о целесообразности выделения встречного требования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Актив" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что соответствующие требование было заявлено самим ответчиком путем подачи встречного иска. Истец считает процессуальное поведение ответчика недобросовестным.

В судебном заседании представитель АО ФИК "Виз-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Посчитав, что выделение встречных требований в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного АО ФИК "Виз-Инвест" ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда являются верным, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что выделение указанного требования отвечает целям эффективного и целесообразного правосудия в разумный срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка на необоснованное объединение дел N А60-36116/2018 и N А60-49908/2018 также подлежит отклонению. Объединение указанных дел в одно производство само по себе не является основанием выделения каких-либо требований в отдельное производство.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.4 ст. 50, ч.3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, несмотря на ошибочное указание при оглашении резолютивной части постановления на возможность его обжалования, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу N А60-36116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова