Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-64846/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-180038/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года

по делу N А40-180038/18, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ПГК" в лице Иркутского филиала

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 499 958,21 руб. в счет возмещения убытков.

Решением суда от 29 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом доказан юридический состав для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 29 октября 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в 2017 году ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

В результате осмотра вагонов было установлено, что на 28 колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины", "ползуны" образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.105 УЖТ РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом в материалы дела не представлены железнодорожные накладные. Следовательно, истцом не доказано, что спорные неисправности обнаружены в период перевозки, т.е. тогда когда вагон эксплуатировался ОАО "РЖД".

Ни в одном представленном Истцом документе не содержится ссылки на номер железнодорожной накладной. Следовательно, истцом не доказано, то вагон был принят Ответчиком к перевозке. Таким образом, вывод Истца, что спорные дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации вагонов ОАО "РЖД" как перевозчиком, не подтверждается материалами дела.

Вагоны эксплуатируются не только Ответчиком. Вагоны также передвигаются по подъездным путям третьих лиц и под управлением локомотивных бригад не ОАО "РЖД". Из представленных документов не следует, что в момент обнаружения спорных дефектов, вагоны находились в процессе перевозки под юрисдикцией ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие что именно он является собственником спорных колесных пар. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Истца и на колесные пары, и на вагоны, с которых данные детали снимались (например договоры купли-продажи и т.д.). Таким образом, истцом не доказано, что он является собственником спорных деталей и что он понес заявленные убытки. То обстоятельство, что Истец являлся заказчиком и плательщиком ремонта спорных вагонов не влияет на возникновение ущерба в виде понижения стоимости колесных пар после обточки и в виде стоимости ремонта.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказан ни факт причинения убытков по заявленным фактическим обстоятельствам - возникновение эксплуатационной неисправности в период перевозки, ни то, что именно истец является лицом, которому причинены убытки.В этой связи в иске следует отказать.

Госпошлина, не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.3 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-180038/18 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "ПГК" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев