Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68723/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7975/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-126833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехМонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-126833/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-912),

по иску ООО "ПромТехМонтаж" (ИНН 3257005140) к ООО "РУЭЛТА МСК" (ИНН 5754004694), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сечко А.Ф. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении требований ООО "ПромТехМонтаж" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "РУЭЛТА МСК" (далее - ответчик, заказчик) 650.000,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 34-13 от29.10.2013 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен сослался на оплату ответчиком части долга в частности 28.09.2015 платежным поручением N 421, которым, по мнению истца, ответчик признал долг по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести монтаж насосного оборудования и запорной арматуры, а ответчик - принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 802 320 руб. 48 коп.

В соответствии с п.2.2. оплата стоимости работ, предусмотренных условиями настоящего договора, осуществляется заказчиком на следующих условиях:

- до начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно п.2.5 предельный срок исполнения Заказчиком Обязательства по оплате за выполненные Подрядчиком по настоящему Договору работы равен трем месяцам с момента подписания Акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по настоящему Договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и передал результат работ ответчику. Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом N 00000005 от 20.01.2014, который был подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение трех месяцев с даты принятия выполненных работ - акт подписан 20.01.2014, срок оплаты до 21.03.2014 включительно.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ произвел частично, на общую сумму 152 320 руб.,48 коп.

В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия проигнорирована.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указывал истец в иске, окончательный расчет должен быть произведен в течение трех месяцев с даты принятия выполненных работ - акт подписан 20.01.2014, срок оплаты до 21.03.2014 включительно. Следовательно, с иском истец должен был обратиться в сумме не позднее 21.03.2017.

Между тем, истец обратился в суд с иском 06.06.2018 (через Мой арбитр), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае, как упоминалось выше, исковые требования Истца основаны на договоре подряда. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 802 320,48 рублей (п. 2.1. Договора), а оплата стоимости работ разделена на 2 части: предварительная оплата в размере 50 % от стоимости работ (п. 2.2. Договора) и окончательный расчет за выполненные работы (п. 2.5. Договора). Поэтому обязательство Ответчика по оплате денежных средств предусмотрено 2 отдельными частями, по 401 160,24 рублей каждый. Всего Ответчиком оплачена платежными поручениями N 182 от 25.04.2014 г., N 572 от 29.12.2014 г., N 34 от 20.01.2015 г., N 421 от 28.09.2015 г. сумма денежных средств в размере 152 320,48 рублей, что относится на авансовый платеж по Договору. Таким образом срок оплаты по акту выполненных работ от 20.01.2014 истек 21.03.2014, а срок исковой давности - 22.03.2017

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-126833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромТехМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев