Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-84025/23 по делу N А40-57866/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-57866/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проджект Строй", общества с ограниченной ответственностью "Алмастрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-57866/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проджект Строй" (117452, Россия, г. Москва, муниципальный округ Зюзино вн.тер.г., Азовская ул., д. 15А, помещ. VII, ком. 3, ОГРН: 1187746867494, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 9705124435, КПП: 772701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмастрой" (107023, город Москва, Электрозаводская улица, дом 24, эт 6 пом VII ком 11, ОГРН: 1137746732991, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 7707810316, КПП: 771801001),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" (117452, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Азовская ул., д. 15А, помещ. VII, ОГРН: 1117746900193, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 7707762609, КПП: 772701001)

о взыскании 19 989 044,73 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: Галкин А.Б. по доверенности от 05.09.2023, Соколов О.Д. по доверенности от 14.12.2023,

от третьего лица: Фридман С.П. по доверенности от 31.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проджект строй" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмастрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 19 989 044,73 руб. за период с 12.02.2022 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайдекс констракшн".

Решением от 16.10.2023 с ООО "Алмастрой" (ОГРН: 1137746732991, ИНН: 7707810316) в пользу ООО "Проджект Строй" (ОГРН: 1187746867494, ИНН: 9705124435) взыскана неустойка в сумме 1 188 104 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-57866/23-68-416 изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "АлмаСтрой" неустойку в размере 19 989 044,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 125 072 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-57866/23 отменить, в удовлетворении требований ООО "Проджект строй" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали свои апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ООО "Проджект Строй" (цессионарий) и ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент, третье лицо) заключен договор уступки права требования к ООО "АлмаСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 190721 от 19.07.2021. Об уступке прав ответчик уведомлен извещением.

19.07.2021 между ООО "Прайдекс Констракшн" (подрядчик, третье лицо) и ООО "АлмаСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 190721 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией на объекте недвижимого имущества в составе: основного нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0009004:1072, общей площадью 3197.3 кв. м., строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 121352 Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 3, и вспомогательного нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0009004:1081, общей площадью 198.5кв.м., по адресу: 121352 Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д 3, строен. 2, расположенных на земельном участке (далее - объект), в сроки и на условиях настоящего договора, своими материалами.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.08.2022, стоимость договора определена на основании сметы и составляет 85 059 764 руб. 82 коп. В соответствии с п.4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 19.07.2021, окончание работ - 10.02.2022. Выполненные работы сданы подрядчику 12.09.2022.

В соответствии с п. 4.6 договора сроки выполнения работ могут быть изменены посредством подписания дополнительного соглашения. Однако, дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось.

Согласно п.7.1 договора субподрядчик обязуется качественно выполнить все строительно-монтажные и другие работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов, строительных норм и правил (СНиП).

В соответствии с п. 14.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, указанных в п. 4.1 договора и/или за нарушение промежуточных сроков, указанных в графике производства работ (приложение N 3 к договору), субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока окончания работ составила 19 989 044,73 руб. исходя из следующего расчета: 85 059 764, 82 (цена договора) х 47 дней (количество дней просрочки с 12.02.2022 по 30.03.2022) х 0,5% = 19 989 044,73 руб.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рабочую документацию неоднократно вносились изменения, что не позволило выполнить работы в согласованный срок, апелляционный суд отклоняет.

В п. 4.6. договора указано, в случае если в процессе выполнения работ у одной из сторон возникает обоснованная необходимость внести отдельные изменения в график производства работ (приложение N 3 к настоящему договору), которые могут повлиять на изменение общих сроков выполнения работ, то такие изменения должны производиться только по согласованию сторон в письменной форме и оформляться в виде дополнения к договору. Дополнительных соглашений об изменения сроков выполнения работ между ответчиком и ООО "Прайдекс Констракшн" не подписывалось.

В соответствии с графиком производства работ все демонтажные работы должны были быть завершены не позднее 24.09.2021, в соответствии с подписанными актами выполненных работ N 15 по форме КС-2 ответчиком демонтажные работы производились до сентября 2022. Устройство монолитных участков в соответствии с графиком производства работ должно было быть произведено не позднее 25.10.2021, в соответствии с подписанными актами выполненных работ N 15 по форме КС-2 ответчик данные работы производил до сентября 2022. В соответствии с графиком производства работ устройству вертикальных конструкций должны были быть завершены не позднее 18.11.2021, в соответствии с подписанными актами выполненных работ N 15 по форме КС-2 ответчик данные работы производил до сентября 2022. В соответствии с графиком производства работ, устройство входной группы В/о 6-10/А должно было быть завершено не позднее 14.09.2021, в соответствии с подписанными актами выполненных работ N 15 по форме КС-2 ответчик данные работы производил до сентября 2022.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом допущено встречное неисполнение обязательств в виде просрочки передачи окончательных вариантов рабочей документации с отметкой "в производство работ" по каждому из переданных разделов. Данная просрочка, по мнению ответчика, послужила основанием для нарушения сроков выполнения работ, ввиду чего вина ответчика в просрочке отсутствует и оснований для применения неустойки не имеется.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что в порядке ст. 716, 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял, писем с требованием о предоставлении каких-либо документов не направлял. Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 716 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность подрядчика приостановить работы, коллегия учла, между тем, из актов выполненных работ следует, что ответчик приступил к выполнению работ с 19.07.2021, то есть в полном соответствии с графиком работ, следовательно, на 19.07.2021 ответчик обладал всеми необходимыми данными для производства работ.

Представленные в дело акты КС-2 свидетельствуют о том, что работы были выполнены ответчиком с нарушением срока. Доказательств того, что дальнейшее отставание от графика было вызвано виновными действиями истца, ответчик в материалы дела не представил.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что исходя из буквального толкования условий договора, истец не вправе требовать неустойку при нарушении лишь срока окончания работ по договору подряда. Для начисления неустойки в соответствии с условиями пункта 14.1 необходимо нарушение как начального, так и конечного срока, установленного в разделе 4 договора подряда, на что указывает наличие соединительного союза "и".

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что такое толкование условий договора нарушает баланс интересов сторон и способствует злоупотреблению со стороны ответчика, поскольку нарушение обязательств должно влечь за собой юридические последствия.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно доводам ответчика основания, для расчета неустойки исходя из общей цены договора подряда отсутствуют, т.к. субподрядчиком был выполнен весь объем работ по договору подряда на общую сумму в размере 85 059 764,82 руб. в соответствии с п. 2.1. договора подряда в редакции ДС N 7 от 29.08.2022, а также дополнительные работы на общую сумму в размере 3 735 375,88 руб. по ДС N 4 от 05.05.2022.

Всего по договору подряда был выполнен и принят объем работ на общую сумму в размере 88 795 140,70 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, принял указанный довод ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном перерасчете неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для кредитора исполненной части.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этана), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены подрядчиком, что подтверждается: КС (2,3) N 1 от 25.08.2021 КС (2,3) N 2 от 01.10.2021; КС (2,3) N 3 от 29.10.2021; КС (2,3) N 4 от 29.11.2021; КС (2,3) N 5 от 16.12.2021; КС (2,3) N 6 от 23.12.2021; КС (2,3) N 7 от 24.01.2022; КС (2,3) N 8 от 16.02.2022; КС (2,3) N 9 от 03.03.2022; КС (2,3) N 10 от 25.03.2022; КС (2,3) N 11 от 25.04.2022; КС (2,3) N 12 от 25.05.2022; КС (2,3) N 13 от 27.06.2022; КС (2,3) N 14 от 25.07.2002; КС (2,3) N 15 от 12.09.2022. Таким образом, субподрядчиком был выполнен весь объем работ по договору подряда на общую сумму в размере 85 159 773,81 руб.

В соответствии с п.4.1 договора стороны согласовали окончание работ до 10.02.2022. Выполненные работы были сданы подрядчику 12.09.2022.

Согласно доводам истца, суд первой инстанции неверно определил базу расчету неустойки, ошибочно указав, что работы были выполнены ответчиком до истечения срока, предусмотренного договором на сумму 60 307 590 руб. 50 коп., после - 24 752 174 руб. 32 коп.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд усматривает основания для перерасчета неустойки, исходя из следующего.

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены подрядчиком, что подтверждается: КС (2,3) N 1 от 25.08.2021 на сумму 12 854 466,48 руб., КС (2,3) N 2 от 01.10.2021 на сумму 3 840 092,48 руб.; КС (2,3) N 3 от 29.10.2021 на сумму 8 455 471,72 руб.; КС (2,3) N 4 от 29.11.2021 на сумму 5 254 774,51 руб.; КС (2,3) N 5 от 16.12.2021 на сумму 4 775 940,18 руб.; КС (2,3) N 6 от 23.12.2021 на сумму 5 763 165,36 руб.; КС (2,3) N 7 от 24.01.2022 на сумму 11 744 918,92 руб.; КС (2,3) N 8 от 16.02.2022 на сумму 7 718 769,85 руб.; КС (2,3) N 9 от 03.03.2022 на сумму 1 849 660,68 руб.; КС (2,3) N 10 от 25.03.2022 на сумму 9 799 968,72 руб.; КС (2,3) N 11 от 25.04.2022 на сумму 4 214 884,62 руб.; КС (2,3) N 12 от 25.05.2022 на сумму 2 996 877,67 руб.; КС (2,3) N 13 от 27.06.2022 на сумму 685 041,12 руб.; КС (2,3) N 14 от 25.07.2022 на сумму 1 022 948,95 руб.; КС (2,3) N 15 от 12.09.2022 на сумму 4 182 792,55 руб.

Следовательно, в согласованный срок (до 10.02.2022) ответчиком выполнены работы на сумму 52 688 829,65 руб. (акты N 1-7). По истечении установленного срока ответчиком выполнены работы на сумму 32 470 944,16 руб. Таким образом, неустойка за период с 12.02.2022 по 30.03.2022 подлежит начислению от суммы 32 470 944,16 руб. и составляет 7 630 671,88 руб., исходя из согласованной сторонами ставки 0,5%.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы о неправомерном (довод истца) и неверном (довод ответчика) снижении неустойки, исходя из ставки 0,1%, руководствуется ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам истца, согласованная сторонами ставка 0,5% не соответствует действующей деловой практике и обоснованно признана судом первой инстанции чрезмерной. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для принятия довода ответчика о применении по аналогии ставки 0,01%, но не более 5%, которая согласована в п. 14.5 договора, поскольку такое снижение неустойки существенно нарушает баланс сторон, учитывая, что вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ не установлено.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью снижения неустойки до 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что согласно расчету коллегии составило 1 526 134,38 руб. При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере неустойки, признанной судом обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в рассмотрение апелляционной жалобы истца распределяются пропорционально неустойке, признанной судом обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-57866/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Алмастрой" (ОГРН: 1137746732991, ИНН: 7707810316) в пользу ООО "Проджект Строй" (ОГРН: 1187746867494, ИНН: 9705124435) неустойку в сумме 1 526 134,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 933,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Проджект Строй" (ОГРН: 1187746867494, ИНН: 9705124435) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 127 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 12 от 14.03.2023.

Взыскать с ООО "Алмастрой" (ОГРН: 1137746732991, ИНН: 7707810316) в пользу ООО "Проджект Строй" (ОГРН: 1187746867494, ИНН: 9705124435) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 145,23 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова