Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64820/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-109960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Интерпромбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу N А40-109960/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939) к Акционерному обществу КБ "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС" (ОГРН 1135053001710) о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Купцова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Косоногов Д.С. по доверенности от 19.06.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО КБ "Интерпромбанк" о взыскании по банковской гарантии денежных средств в размере 899 344, 01 руб., а также неустойки в размере 271 601, 90 руб., ссылаясь на то, что:

- 18.11.2016 между ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (заказчик) и ООО "КОНТРФОРС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 255/16КР по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией обязывался выполнить генподрядные работы по капительному ремонту пищеблока ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом;

- Цена Контракта в соответствии с п.3.1 составляет 35 973 760,44 руб.;

- п. 4.2 Договора общий срок выполнения работ установлен в 300 дней с момента заключения Контракта. Сроки завершения отдельных этапов работ определены в Графике выполнения работ;

- в соответствии с условиями Графика выполнения работ работы по I этапу должны быть выполнены в течение 5 дней с даты подписания Контракта; по II этапу - в течение 290 дней с даты подписания Акта открытия объекта; приемка объекта в эксплуатацию с подписанием Акта передачи объекта должна быть произведена в течение 5 дней с даты выполнения работ;

- 15.11.2016 АО КБ "Интерпромбанк" выдало банковскую гарантию N ЕТ4416/001614 по условиям которой приняло на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 2 366 694,77 руб. в пользу Истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту N 255/16КР от 18.11.2016;

- срок действия Банковской гарантии с 15.11.2016 по 31.01.2018;

- ООО "КОНТРФОРС" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 255/16КР от 18.11.2016, в связи с чем, ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ в адрес ООО "КОНТРФОРС" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта N 255/16КР от 18.11.2016;

- п.12.6 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составило 1 798 688,02 руб.;

- ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось к АО КБ "Интерпромбанк" с требованием N 134-17-ю от 13.11.2017 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии (899 344,01 руб.) в связи с невыполнением ООО "КОНТРФОРС" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией; условия обращения с требованием о выплате банковской гарантии были соблюдены;

- указанное требование было получено Банком, что подтверждается штампом АО КБ "Интерпромбанк" о его получении, однако, требование истца было оставлено Банком без удовлетворения;

- истец повторно направил в адрес Банка аналогичное требование N 57/18-ю от 16.02.2018 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии в размере 899 344,01 руб.;

- Письмом N 260/1167 от 27.02.2018 Банком было отказано в удовлетворении предъявленного требования (N 57/18-ю от 16.02.2018) в связи с его предъявлением по истечении срока действия гарантии.

Поскольку Банк требования истца по выплате суммы банковской гарантии не исполнил, истец начислил неустойку в размере 271 601, 90 руб., начисленную на основании п.8 гарантии за период с 21.11.2018 по 20.09.2018 и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8 12, 309, 310, 395, 368-379 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, Решением от 10.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- требование было оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии и к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 2 Гарантии;

- требование было представлено в пределах установленного Гарантией срока;

- пунктом 8 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

- не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ;

- установил, что расчет сумм, представленный истцом - арифметически и методологически выполнен верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что по первоначальному требованию Банк приостановил платеж сроком на 7 дней до 13.04.2017 г., в связи с возникновением у Банка оснований проверки действительности возникновения обстоятельств по выплате банковской гарантии, при этом, по истечении указанного срока, разъяснений от Бенефициара получено не было и Банк отказал в исполнении предъявленного требования; к повторному требованию не были приложены документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование; Требование от 19.02.2018 г. подано за пределами срока действия Банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 376 ГК РФ, по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, поскольку контракт был расторгнут бенефициаром в связи с невыполнением принципалом обязательств по контракту в срок ( и иное ни банком, ни принципалом не доказано, из документов, представленных в деле не следует), то у банка не было правовых оснований, после истечения срока приостановления платежа ожидать/требовать повторного Требования, а следовало произвести выплату, как на то указывает вышеприведенная норма материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу N А40-109960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина