Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-17535/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47418/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А57-17015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ" Полтавцева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-17015/2018, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ" (ОГРН 1137746093946, ИНН 7718920423) Полтавцева Александра Николаевича, г. Москва

к акционерному обществу "Экономбанк", (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459), г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ" Полтавцев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "БАНКОМ АГ" Полтавцев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения банкоматов в количестве 3 штук.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-17015/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и сводятся к выбытию спорных банкоматов из владения истца помимо его воли.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку конкурсный управляющий, являющийся самостоятельным участником дела о банкротстве, узнал о факте нарушения прав должника 20.04.2018, а о надлежащем ответчике лишь 31.01.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-97189/17-46- 65Б ООО "БАНКОМ АГ" (ОГРН 1137746093946, ИНН 7718920423, дата гос рег 08.02.2013, 107258, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 3-Я, 35, СТР.7, ПОМЕЩЕНИЕ 9; КОМНАТА 18) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Согласно делам N А40-131964/16-171-1166 от 22.11.2016 г., N А40-6556/16-176-58 от 31.03.2016 г. установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам от 18.03.2013 г. NBAG-03/2013-3, от 27.05.2013 г. N BAG-05/2013-2, от 05.06.2013 г. N BAG06/2013-1, от 09.08.2013 г. N BAG-08/2013-2, от 03.06.2013 г. N BAG-RSHB/2013-02, от 09.08.2013 г. N BAG-RSHB/2013-04, от 12.09.2013 г. N BAG-RSHB/2013-05, от 03.02.2014 г. N BAG-02/2014-1, от 10.02.2014 г. N BAG-02/2014-2, от 01.04.2014 г. N BAG04/2014-1, от 17.04.2014 г. N BAG-04/2014-2, от 12.05.2014 г. N BAG-05/2014-1, от 15.05.2014 г. N BAG05/2014-2, от 05.08.2014 г. N BAG-08/2014-1, от 25.08.2014 г. N BAG08/2014-2, от 25.08.2014 г. N BAG-08/2014-3, от 01.10.2014 г. N BAG-10/2014-2, от 05.11.2014 г. N BAG11/2014-1, от 02.12.2014 г. N BAG-12/2014-1, от 08.12.2014 г. N BAG12/2014-2, от 28.03.2014 г. N BAG-RSHB/2014-01 и от 18.06.2014 г. N BAG-RSHB/2014-02 ЗАО "Эн. Си. Ар." передал ответчику товар - банкоматы.

Конкурсный управляющий истца запросил у ответчика информацию о наличии или отсутствии банкоматов с определенными индивидуальными номерами, согласно полученному ответу установлено, что на балансе указанной организации числится 3 банкомата из перечня банкоматов, предоставленных конкурсным управляющим.

Полагая, что спорные банкоматы выбыли из владения истца помимо его воли, в целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО "БАНКОМ АГ" Полтавцев А.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении банкоматов.

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на балансе у АО "Экономбанк" имеется 4 банкомата (I3-48365955, I3-48365368, I3-48365369, I3-48365979) из перечня банкоматов, предоставленных конкурсным управляющим, приобретенных АО "Экономбанк" у ООО "Интрейд" согласно Договорам N 022 от 21.11.2014 г., N 001 от 27.01.2015 г., N 014 от 27.08.2014 г., оплата по которым подтверждается платежными поручениями N 30 от 25.11.2014 г., N 16 от 04.02.2015 г., N 19 от 29.08.2014 г.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обращение генерального директора общества о хищении указанного имущества в правоохранительные органы, а также на то обстоятельство, что в договорных отношениях с ООО "ИНТРЕЙД" (ИНН 7701835265, ликвидировано 30.08.2016 г.), согласно выписке по счету, истец не состоял, поскольку какие-либо платежи по банковскому счету за поставку банкоматов к ООО "ИНТРЕЙД" не проходили.

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемую вещь в материалы дела им представлены договор поставки N BAG-04/2014-1, заключенный между ООО "Банком АГ" и ЗАО "Эн.Си.Ар." NCR A/O" от 01.04.2014, товарные накладные и счета-фактуры (л.д.78-94, т.д.2).

Между тем, в обоснование доводов незаконности владения в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на объяснения участников ООО "ИНТРЕЙД" по поводу незаконного выбытия спорного имущества из владения истца, а также на тот факт, что орган дознания усмотрел в ходе проверки признаки преступления, предусмотренные статьей 159 УК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на письмо от 17.10.2018 N 299/18, согласно которому отсутствовали соглашения ЗАО "Эн.Си.Ар." NCR A/O" с ООО "Интрейд" о дилерском сотрудничестве.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, по следующим основаниям.

Объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, самостоятельно, в отсутствие других документов, подтверждающих те или иные обстоятельства по настоящему делу, поскольку не обличены в надлежащую процессуальную форму. Указанные объяснения даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений, позволяющих идентифицировать принадлежащие ответчику банкоматы среди тех, в отношении которых проводилась проверка по факту обращения третьего лица Макаренко А.В. с заявлением о совершении преступления.

Объяснения указывают на наличие хозяйственных отношений между истцом и ООО "Интрейд" в сфере реализации банкоматов. Доказательств хищения данного имущества путем неправомерных действий ООО "Интрейд" в материалы дела не представлено.

Кроме того, Макаренко А.В. (учредитель истца) и Бабаев Д.А. (генеральный директор ООО "Интрейд") продолжают совместное осуществление предпринимательской деятельности, которая осуществляется в рамках деятельности ООО "Виктория", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно протоколам от 16.10.2014 и N 80-01-ЗКБ-2014 от 06.03.2014, размещенным на сайте государственных закупок, ООО "Интрейд" было признано победителем.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что ООО "Интрейд" не обладало правом отчуждать приобретенные банкоматы.

Отсутствие соглашения ЗАО "Эн.Си.Ар." NCR A/O" с ООО "Интрейд" о дилерском сотрудничестве не свидетельствует о незаконном приобретении ответчиком спорного имущества.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нахождения спорных банкоматов в незаконном владении ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что о надлежащем ответчике истцу стало известно лишь после получения 31.01.2018 ответа на запрос от 22.12.2017 N 36.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений об истечении срока исковой давности.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного решения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-17015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова