Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71597/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-215629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года

по делу N А40-215629/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Трансконт"

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в размере 7 999 722 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Е.А. (доверенность от 22.10.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансконт" (далее - ООО "Трансконт", ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в размере 7 999 722 руб.

В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о принятии судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета учредителю ООО "Трансконт" утверждать ликвидационный баланс до рассмотрения судом исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Трансконт" и в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества ООО "Трансконт", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО "Трансконт" в связи с ликвидацией.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда в принятии обеспечительных мер, полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление подано ввиду того, что ООО "Трансконт" находится в процессе ликвидации, его ликвидатор уклоняется от получения требований ОАО "РЖД", от получения претензий, ввиду чего претензии возвращены ОАО "РЖД" почтовой организацией за истечением срока хранения, а после 18.09.2018 ООО "Трансконт", может быть ликвидировано. Также заявитель ссылается на судебную практику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда Арбитражного суда города Москвы отменить, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 на основании следующего.

В обоснования заявленных обеспечительных мер, истец указывает на следующее. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, с 27.12.2018 адресом места нахождения (юридическим адресом) ООО "Трансконт" считается адрес: 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 6, этаж 1 ком. 12. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем штрафа, заявленного в рамках дела N А40-215629/2018 Перевозчиком по вышеуказанному адресу ООО "Трансконт" были направлены претензии N 6324/МСК ТЦФТО, 5441/МСК ТЦФТО, 5830/МСК ТЦФТО, 6012/МСК ТЦФТО об оплате штрафов, предусмотренных ст.98 УЖТ.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы (сообщения юридических лиц, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации") 18.07.2018 ООО "Трансконт" сообщило о своей ликвидации. Требования кредиторов, согласно данному сообщению, могли быть заявлены в течение двух месяцев с момента его опубликования сообщения, по адресу: 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 6, этаж 1 ком. 12. Таким образом, адрес заявления требований кредиторов и лицо которому они должны быть адресованы аналогичны, указанным в вышепоименованных претензиях.

По сведениям официального сайта почта России данные претензии, так и не были вручены адресату и выслана обратно отправителю, за истечением срока хранения. Так же в адрес Ликвидатора ООО "Трансконт" было направлено заявление N 7479 от 28.08.2018 о включении, поименованных в данных претензиях требований в требования кредиторов данного юридического лица (копия данного заявления и доказательства его направления так же имеются в материалах дела N А40- 215629/2018), которое так же до настоящего времени им не получено. По мнению истца, ООО "Трансконт", а на данный момент его ликвидатор уклоняется от получения требований ОАО "РЖД". Истец считает, что в результате недобросовестных действий ответчика, искажаются данные ликвидационного баланса, так как не включаются суммы требований истца в промежуточный и ликвидационный бухгалтерские балансы, что приведет к ликвидации ответчика при наличии непогашенной задолженности перед его кредиторами (в том числе ОАО "РЖД").

При этом как следует из выписки из сообщений юридических лиц, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" в отношении ответчика после 18.09.2018 ООО "Трансконт" может быть ликвидировано. По мнению истца, указанное выше приведет к ликвидации ответчика при наличии непогашенной задолженности перед его кредиторами (в рассматриваемом случае ОАО "РЖД") и повлечет за собой прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика (в рассматриваемом случае ООО "Трансконт"), невозможность разрешения данного спора по существу и невозможность исполнения решения суда. Соответственно вышеуказанные обеспечительные меры необходимо принять срочно.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести, по мнению истца, к причинению ущерба истцу, поскольку, как полагает истец, ответчик не имеет намерений производить погашение задолженности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа предусмотренного договором и принятии обеспечительных мер.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы истца по следующим основаниям.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются только с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность ликвидации истца как юридического лица).

Таким образом, арбитражный суд при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер исходил из того, что обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба. Истец не представил доказательств ухода ответчика от ответственности, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом. Ответ ответчика на претензию истца таким документом в отсутствии соответствующих документов являться не может.

Ссылки заявителя на дела на иные дела не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-215629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын