Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-11719/18

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А67-7434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. (до перерыва), секретарем Арышевой М.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-11719/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2018 года по делу N А67-7434/2018 (судья Селиванова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Социальный центр "Наследие" (634050, Томская область, город Томск, улица Беленца Алексея, 11/1, офис 4, ИНН 7017106054, ОГРН 1047000278940) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 64 013 рублей 80 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Махров В.В. по доверенности от 15 мая 2018 года,

от ответчика: Осипов В.Г. по доверенности от 23 марта 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СЦ "Наследие" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 64 013 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик отказывает в возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на счет умершего гражданина Дайрабаева М.Х.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне банка не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку денежные средства общества зачислены на счет, открытый на имя Дайрабаева М.Х.; при зачислении денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями закона и на основании распоряжений общества; ни законом, ни договором на банк не возложена обязанность возвращать плательщику ошибочно перечисленные на счет вкладчика денежные средства; общество имеет возможность взыскать неосновательное обогащение с лица, к которому перешли права Дайрабаева М.Х. по договору банковского вклада, то есть к его наследникам.

С дополнением к апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счету Дайрабаева М.Х по состоянию на 17.01.2019.

В отсутствие возражений представителя истца, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписку по счету.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 между обществом и Дайрабаевым Мадякетом Хасеновичем заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Дайрабаев М.Х. передает в собственность принадлежащую ему квартиру, а общество обязуется, в обмен на полученную квартиру, ежемесячно выплачивать Дайрабаеву М.Х. пожизненную ренту в размере четырех тысяч рублей, но не менее минимального размера, установленного законом. Оплата производится по месту жительства получателя ренты или путем внесения на депозитный или любой другой счет в любом банке города Томска или на депозитный счет нотариуса (пункт 4 договора).

За период с 01.02.2017 по 31.12.2017 истец перечислил на счет Дайрабаева М.Х. в банке 64 013 рублей 80 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 814 от 10.02.2017, N 851 от 06.03.2017, N 886 от 06.04.2017, N 921 от 04.05.2017, N 960 от 14.06.2017, N 996 от 10.07.2017, N 1029 от 04.08.2017, N 1061 от 07.09.2017, N 1101 от 09.10.2017, N 1144 от 08.11.2017, N 1179 от 06.12.2017, N 1210 от 28.12.2017.

Согласно свидетельству о смерти Дайрабаев Мадякет Хасенович умер -.12.2016.

Посчитав, что на стороне банка образовалось неосновательное обогащение, истец, в целях урегулирования спора между сторонами, направил в адрес ответчика заявление, в ответе на которое в перечислении денежных средств истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду смерти Дайрабаева М.Х. в декабре 2016 года право на получение рентных платежей, начисленных за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, не могло возникнуть ни у данного гражданина, ни у его наследников; поступившие на счет Дайрабаева М.Х. денежные средства в наследственную массу не вошли, в отсутствие наследников не могут быть истребованы к получению, размещены на счете ответчика и расценены судом в качестве неосновательного обогащения банка.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, права банка в отношении находящейся на счете гражданина суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом. После смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, после смерти гражданина Дайрабаева М.Х. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед обществом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе.

То обстоятельство, что денежные средства находится на счете гражданина подтверждено имеющей в материалах дела выпиской по счету на 30.07.2018, и дополнительно представленной выпиской по состоянию на 17.01.2019.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В частности, в деле N А75-7602/2015 основанием для удовлетворения иска послужило наличие между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ошибочно перечислившим денежные средства умершему гражданину, и публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" договора от 26.12.2014 N 337 о порядке доставки пенсий через банк, которым была предусмотрена обязанность банка по возврату Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных банком на счет получателя после месяца, в котором наступила его смерть.

Таким образом, в настоящем деле банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму обществу, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено обязательство ответчика по возврату из собственных средств перечисленных обществом и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Требование о возврате суммы может быть обращено обществом к лицам, вступившим в наследственные права.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение арбитражного суда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2018 года по делу N А67-7434/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Социальный центр "Наследие" (ИНН 7017106054, ОГРН 1047000278940) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков