Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-51265/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-133766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-133766/18, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску (заявлению) ООО "ФГ ТЛН"

к ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ"

третье лицо - ООО "Ройлгаз" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Клинова К.Ю. (по доверенности от 16.04.2018)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФГ ТЛН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Транс-Технолоджи" о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 176 545 060 рублей по договорам займа: N ТТ1/06 от 05.06.2006, N ТТ2 от 16.08.2007; N ТТ3 от 12.10.2007; N ТТ4 от 31.10.2007; N ТТ5 от 14.11.2007; N ТТ6 от 29.11.2007; N 2 ТТ7 от 03.12.2007; N ТТ8 от 26.12.2007; N ТТ9 от 29.12.2007; N ТТ10 от 22.01.2009; N ТТ11 от 05.03.2009; N ТТ12 от 12.08.2009; N ТТ13 от 21.09.2009; N16-ТТ/17 от 23.10.2017; N 17-ТТ/17 от 03.11.2017; N 18-ТТ/17 от 09.11.2007; N 19-ТТ/17 от 16.11.2017; N 20-ТТ/17 от 21.11.2017; N РТТ1 от 29.04.2008; N 2РТТ от 28.05.2008; N 3РТТ от 31.10.2008; N 4РТТ от 09.11.2009; N 5РТТ от 02.12.2009; N 6РТТ от 11.11.2009; N 7РТТ от 16.12.2009; N 8РТТ от 14.01.2010.

31.05.2018 Арбитражным судом города Москвы было принято определение по делу N А40-89913/18 о выделении в отдельные производства требований по каждому договору займа, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование по договору займа N 2РТТ от 28.05.2008 в размере 816 666 руб. 67 коп., составляющих проценты за пользование займом.

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что:

- спорный договор является недействительным, поскольку был заключен заинтересованными лицами, в то время как сделка является крупной, и требует одобрения со стороны общих собраний истца и ответчика;

- истцом был пропущен срок исковой давности.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определениями от 15.10.2018, и 21.11.2018 откладывалось рассмотрение жалобы, поскольку Арбитражным судом города Москвы разрешался вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

После принятия дополнительного решения, и поступления дела в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании по существу.

На основании статьи 18 АПК РФ судья Петрова О.О. (отпуск) заменена на судью Ким Е.А.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии условиями договора займа N 2РТТ от 28.05.2008, сумма займа составляет 5 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2009 проценты за пользование займом до 01.10.2009 составляли 1% годовых, а с 01.10.2009 на сумму займа подлежали начислению проценты в сумме 10% годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2012 установлено, что с 01.04.2012 заем является беспроцентным.

Судом установлен факт выдачи истцом займа в установленном договором размере, что не опровергается ответчиком.

Судом также установлено, что заем в полном объеме возвращен 07.04.2015.

Вместе с тем, ответчиком была нарушена обязанность по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 816 666 руб. 67 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.01.2008 по 28.0.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 556 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты процентов за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 556 руб. 74 коп. за период с 10.01.2017 по 29.03.2018 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии одобрения сделки по заключению договора займа, заключенного между ООО "ФГ ТЛН" и ООО "ТрансТехнолоджи", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ООО "ФГ ТЛН" платежа по договору займа N 2РТТ от 28.05.2008 в пользу ООО "Транс-Технолоджи" Журавлев П.С. не являлся участником ООО "ТрансТехнолоджи" и, соответственно, отсутствовала какая-либо заинтересованность в совершении сделки, подпадающая под положения пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно данным из ЕГРЮЛ, Журавлев П.С. стал участником ООО "Транс-Технолоджи" 22.09.2006 с 10% долей уставного капитала, а в ООО "ФГ ТЛН" Журавлев П.С. стал участником со 100% долей уставного капитала 05.10.2005.

Перечисление денежных средств в счет договора займа было осуществлено в апреле 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент проведения платежа отсутствовала заинтересованность между заемщиком и заимодавцем.

Более того, исковые требования о недействительности сделки не заявлялись, следовательно, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При наличии акта сверки, подписанного со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Ким