Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65363/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-205748/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-205748/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1167746640324)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Анохин С.В. по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 403 019 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и то, что:

- 13.04.2018 между Банком и Истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом;

- Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810800000157143;

- в период времени с 24.04.2018 года по 25.04.2018 года за превышение лимита безналичных операций по банковским ордерам (согласно исковому заявлению) взималась комиссия;

- взимание данной комиссии является незаконным, поскольку в тарифах банка, введенных с 01.03.2018, данная информация отсутствовала, как и какие либо сведения о тарифе "Бизнес Старт";

- в доступных источниках и но состоянию 24.04.2018 и 25.04.2018, в том числе и официальном сайте ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" каких-либо сведений об указанном тарифе не содержалось;

- Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения полученную ответчиком в результате списания комиссии за превышение лимита безналичных операций в размере 1 403 019 руб.;

- в ответе на претензию от 07.05.2018 года ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования;

- действия ответчика являются неправомерными, поскольку данный договор о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентом был заключён в форме оферты истца и акцепта ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, решением от 11.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Платите меньше" (до 11.04.2018 данная программа называлась "ПСБ Бизнес Старт 2017");

- в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания;

- Клиент был ознакомлен и согласен с Тарифами по программе обслуживания "Платите меньше". Экземпляр заявления (с информацией о выбранной программе обслуживания) Клиент получил 17.04.2018;

- п. 2.2.5.2 Тарифов стоимость услуги за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте РФ при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. составляет 15% от суммы платежного поручения. Данное условие действовало на момент заключения договора сторонами;

- п. 2.2.5 Тарифов комиссия взимается за каждую операцию в момент ее совершения. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме;

- начиная с поручения N 15 от 24.04.2018, месячный объем по платежным поручениям превысил 3 000 000 руб.;

- Банк удержал комиссию в размере 15% от суммы платежных поручений;

- отклонил доводы истца о том, что он не был ознакомлен с действующими в банке тарифами, как противоречащие материалам дела;

- при заключении договора Клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 13.04.2018;

- на сайте Банка https://www.psbank.ru/Business/Evervday/CashService/ PayLess/Geo/Moscow в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Платите меньше"

- из выписки по счету следует, что месячный объем по платежным поручениям Истца превысил 3 000 000 руб., что явилось основанием для списания комиссий в соответствии с п. 2.2.5.2 Тарифов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе ООО "Фаворит" заключение специалиста N 1/118-П от 01.10.2018 не соответствует принципам относимости и допустимости, в связи с чем, не может быть приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заключение специалиста N 1/118-П от 01.10.2018 не соответствует ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам ООО "Фаворит", заключение специалиста N 1/118-П от 01.10.2018 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" не направляло.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 2,2.5.2 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В силу п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 13 силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2.2.5 Тарифов, с которыми согласился Истец, предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации:

* при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения (п. 2.2.5.1);

* при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы (п. 2.2.5.2).

Из выписки по счету следует, что месячный объем по платежным поручениям Истца превысил 3 000 000 руб., что явилось основанием для списания комиссий в соответствии с п. 2.2.5.2 Тарифов.

При этом обязанности Банка по уведомлению Клиента о превышении им границы интервала месячного объема операций условиями договора не предусмотрено.

В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.2.5.2 Тарифов, недействительным не признан.

Таким образом, исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном порядке недействительным, не может быть возвращено этой стороне в качестве неосновательного обогащения.

Позиция Банка соответствует судебной практике по спорам о взыскании аналогичной комиссии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-205748/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина