Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-64850/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-144164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бристоль-Черноземье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года

по делу N А40-144164/18 (82-1120), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "Бристоль-Черноземье" (ИНН 3663089680, ОГРН 1113668052310)

к ПАО "САФМАР Финансовы инвестиции" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380),

АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.06.2013 N 727585- ФЛ/ВРН-13 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - Алешин А.А. по доверенности от 21.08.2018 г.; 2 - Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "САФМАР Финансовые инвестиции", акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 29.04.2013 N 703559-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703591-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709460-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703594-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703570-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703601-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703574-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709464- ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703538-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709470-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709461-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703566-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 N 723375-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 N 727585-ФЛ/ВРН-13, 23.05.2013 N 705580-ФЛ/ВРН-13, 24.06.2013 N 727592-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703555-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 704132-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709467-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709472-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709458-ФЛ/ВРН-1 от 29.04.2013 N 704128-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709465-ФЛ/ВРН-13 в сумме 11.462.592 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды изъят лизингодателем. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Определением суда от 22.06.2018 г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер N А40-122542/18-82-877, при этом при принятии иска к производству, судом было установлено, что требования, заявленные ООО "Бристоль-Черноземье", основаны на разных договорах лизинга, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ, заявленные по вышеназванным договорам требования были выделены в отдельные производства с присвоением делам по выделенным требованиям отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "Бристоль-Черноземье" к ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции", АО "ЛК "Европлан" о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.06.2013 г. N 727585-ФЛ/ВРН-13 на сумму 572.219 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.477 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "ЛК "Европлан" представил отзыв на апелляционную жалобу и просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N А14-11483/2015 ООО "Бристоль-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 24.06.2013 г. N 727585-ФЛ/ВРН-13, который впоследствии был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга на основании уведомления от 02.02.2015 г. об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора. (т.1, л.д. 49-50).

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель изъял предмет лизинга 24.02.2015 г. по акту об изъятии имущества. (т.1, л.д. 51-52).

Изъятый предмет лизинга был реализован (продан) лизингодателем 18.03.2015 г. на основании договора купли-продажи N 34777220-КП/ЕПА-15.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. (т.1, л.д. 87-93). Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд указал, что разумный срок на реализацию предмета лизинга соблюден, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты реализации грузового транспортного средства - 19.03.2015 (18.03.2015+1 день). Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента, когда конкурсный управляющий истца получил документы от ответчика, а также о применении 10-летнего срока исковой давности, суд отклонил как неправомерные, на основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указав на то, что конкурсный управляющий не относится к органам юридического лица, т.к. в данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица ООО "Бристоль-Черноземье", чьи права были нарушены.

Таким образом, вывод суда о том, что истец предъявил, настоящие требования с нарушением трехлетнего срока в силу ст.196 ГК РФ является правомерным.

Между тем, в данном деле спорным является вопрос определения момента, исчисления срока исковой давности. Суд первой инстанции, применяя ст. 196 ГК РФ указал, что срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты реализации грузового транспортного средства.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи с чем, на основании п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 24.02.2015 г., что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества. (т.1, л.д. 51-52).

Таким образом, по мнению апелляционного суда с указанного момента лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя).

При этом, лизингодатель не обязан извещать лизингополучателя о факте реализации предмета лизинга и цене его продажи, учитывая и то, каких-либо препятствий в определении рыночной стоимости предмета лизинга у лизингополучателя не имелось. И лизингополучатель, не имея сведений о фактической дате продажи изъятого предмета лизинга, может в своих расчетах учесть разумный срок на его реализацию.

Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, и на итоговый расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ N 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике указанной в Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного имущества) может быть определен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по определению начала течения срока исковой давности со следующего дня после даты реализации грузового транспортного средства - 19.03.2015 (18.03.2015+1 день) является безосновательным и противоречащим положениям постановления Пленума ВАС РФ N 17 и фактическим обстоятельствами по делу. Учитывая то, что в данном случае, предмет лизинга был изъят - 24.02.2015 г.

Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента, когда конкурсный управляющий истца получил документы от ответчика, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

То есть конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что конкурсный управляющий не относится к органам юридического лица, в связи с чем, довод истца суд обосновано отклонил как несостоятельный.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени ООО "Бристоль-Черноземье".

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Материалами дела подтверждается, что претензия истца от 28.04.2018 N 241/С была направлена уже после истечения срока исковой давности (после 24.02.2018 г.), в связи с чем норма п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не применяется.

В качестве необходимости применения 10-летнего срока исковой давности истец ссылается на то, что стороны не определили условия, и сроки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения при досрочном расторжении договора лизинга при этом ссылаясь на п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Между тем, п. 2 ст. 196 ГК РФ определяет не общий, а предельный срок исковой давности, который учитывается, в случаях приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания лизингодателем долга до обращения истца в суд, также истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указывается, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, требование по взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из расторжения договора лизинга нельзя отнести к обязательствам срок исполнения, которых не определен, поскольку согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 с момента возврата предмета лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В связи с чем, доводы истца о необходимости применения 10-летного срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании п. 2 ст. 196 ГК РФ и к спорным правоотношениям не применим абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 01.06.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, а предмет лизинга изъят - 24.02.2015 г. следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 г. по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-144164/18 (82-1120) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бристоль-Черноземье" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.