Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-17591/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А06-10269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-10269/2018, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", с. Началово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1113019000434, ИНН 3019001035),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг", г. Москва, (ОГРН 1023402640271, ИНН 3442058838),

о взыскании 1236262 руб. 45 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" о взыскании 1236262 руб. 45 коп., в том числе 875700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21 августа 2017 года N 12, 360562 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А06-10269/2018, судебное разбирательство на 5 декабря 2018 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении предмета иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1236262 руб. 45 коп., в том числе 875700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21 августа 2017 года N 12, 360562 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 1236262 руб. 45 коп.

Определением от 4 декабря 2018 года по делу N А06-10269/2018 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" в банках (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 1236262 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: не указаны основания к выводу, что независимая гарантия общества с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" в заявленном размере (618132 руб.) является надлежащим встречным обеспечением, почему денежные средства в сумме 618132 руб. являются достаточными для возможной компенсации потерь (убытков) ответчика при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер, бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на истце, подавшем такое заявление, не принимаются обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства недостаточности имущества ответчика для удовлетворения исковых требований, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика по уменьшению объема своего имущества, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых принимаются, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 918947 по состоянию на 12 ноября 2018 года, декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год в отношении ответчика, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 14 марта 2017 года, декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в отношении ответчика, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25 октября 2018 года, выписок из системы "Информационный ресурс СПАРК" в отношении ответчика по состоянию на 14 декабря 2018 года с информацией о заключенных и действующих государственных контрактах в 2018 году.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судом при соблюдении лицом, заявляющим такое ходатайство, требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель должен указать в заявлении: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; 3) предмет спора; 4) размер имущественных требований; 5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; 6) обеспечительную меру, которую просит принять истец; 7) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апеллянт, представив вышеперечисленные документы, не пояснил, какие обстоятельства, связанные с рассмотренным заявлением, подтверждаются этими доказательствами.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают представление каких-либо документов ответчиком в обоснование своей позиции о несогласии с принятием обеспечительных мер, арбитражный суд проверяет только соблюдение истцом требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также устанавливает наличие или отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, приложив вышеперечисленные документы и обосновав ими такое заявление.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств и необходимости возвращения вышеназванных документов заявителю.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по делу является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, за последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 6 дел по взысканию более 2,7 млн. руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1236262 руб. 45 коп., в том числе 875700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21 августа 2017 года N 12, 360562 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21 сентября 2017 года по 5 декабря 2018 года на основании пункта 5.1 договора, неустойки, начисленной на 875700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по день фактического исполнения обязательства.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и тяжелого материального положения ответчика, затрудняющего исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, заявитель представил сведения бухгалтерского баланса ответчика за 2015 год, свидетельствующие о его неудовлетворительном состоянии. Бухгалтерскую отчетность за 2016 - 2017 годы истец не смог получить в установленном законом порядке. В случае удовлетворения искового заявления исполнение судебного акта будет производиться путем взыскания денежных средств с ответчика, поэтому обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам также относится наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим, как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т. п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

Истец представил независимую гарантию от 29 ноября 2018 года N 108, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (гарант) обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (бенефициару) денежную сумму в сумме 618132 руб. (половина суммы основного долга) в случае, если обществом с ограниченной ответственностью торговой компанией "СпецСтройТехника" (принципалом) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или

соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд установил, что представленная истцом независимая гарантия от 29 ноября 2018 года N 108 соответствует требованиям, предъявляемым к ней, в ней указана сумма 618132 руб. без учета суммы договорной неустойки, рассчитанной истцом, сообщение о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, в связи, с чем независимая гарантия 29 ноября 2018 года N 108, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия", является надлежащим встречным обеспечением, представленным для соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд вправе потребовать предоставить встречное обеспечение и после принятия обеспечительных мер, если от ответчика поступило ходатайство об обязании истца (заявителя) предоставить такое обеспечение (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 года N Ф01-4301/2017 по делу N А11-196/2015, от 7 июля 2015 года N Ф01-2407/2015 по делу N А82-11998/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года N Ф02-3416/2016 по делу N А19-797/2016).

В рассматриваемом случае встречное обеспечение было предоставлено истцом по собственной инициативе, и арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным принять его от истца.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, т. к. конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу прямого указания абзаца 7 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В рамках настоящего спора арбитражный суд применил одну обеспечительную меру, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах цены иска означает, что арест может быть наложен на любое имущество ответчика общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Арбитражный суд первой инстанции, не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о принадлежащем ответчику имуществе, наложил арест на все принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса. Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и значительную сумму задолженности по оплате оказанных услуг, длительность ее непогашения ответчиком, приходит к выводу, что в целях защиты имущественных интересов истца у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы, поскольку непринятие таких мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Апеллянт, возражая против принятия обеспечительных мер, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые арбитражным судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются необходимыми, носят временный характер, имеют цель сохранить существующее положение до разрешения спора по существу и не приводят ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг".

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на очередность взыскания денежных средств. Применение судом ареста на денежные средства ответчика не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Соответственно, применение обеспечительных мер по делу не влияет на осуществление ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности и возможностью уплаты налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, приняты Арбитражным судом Астраханской области с соблюдением действующего законодательства.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-10269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова