Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 06АП-7569/18

г. Хабаровск

30 января 2019 г.

А73-14582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд": Осколков А.Л. директор по паспорту, Кунин С.А. по доверенности от 23.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд"

на определение от 10.12.2018

по делу N А73-14582/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Серга Д.Г.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ОГРН 1132724002630, ИНН 2724173763)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446)

о признании нарушающим права и законные интересы Осколкова Андрея Леонидовича решения УФНС России по Хабаровскому краю об отказе в отмене записи в ЕГРЮЛ от 03.11.2016 о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО "Омега Трейд",

об обязании УФНС России по Хабаровскому краю отменить запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2016 о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО "Омега Трейд" Осколкова Андрея Леонидовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - ООО "Омега Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) о признании нарушающим права и законные интересы Осколкова Андрея Леонидовича решения УФНС России по Хабаровскому краю об отказе в отмене записи в ЕГРЮЛ от 03.11.2016 ГРН 2162724644674 о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО "Омега Трейд" и об обязании УФНС России по Хабаровскому краю отменить запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2016 ГРН 2162724644674 о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО "Омега Трейд" Осколкова Андрея Леонидовича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Осколков Андрей Леонидович (далее - Осколков А.Л.), инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, инспекция).

В рамках настоящего дела ООО "Омега Трейд" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий УФНС России по Хабаровскому краю, направленных на прекращение деятельности ООО "Омега Трейд" и повторное необоснованное исключение из ЕГРЮЛ ввиду принятия решения от 06.11.2018 об исключении ООО "Омега Трейд" из ЕГРЮЛ.

Определением от 10.12.2018 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление не согласились с доводами жалобы, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Инспекция и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей налоговых органов.

В судебном заседании директор Общества и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласили жалобу. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представили дополнения: письмо ООО "ПС-РИЭЛТИ" от 16.01.2019 в ответ на запрос N 293 от 16.12.2018, письмо ООО "Омега трейд" от 21.01.2019 в адрес ИФНС, просили эти документы приобщить к делу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные дополнительные доказательства не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то же время, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта с учетом имеющихся документов, на момент его принятия.

Дополнительные доказательства возвращены представителю заявителю апелляционной жалобы в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Омега Трейд" как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенных норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, Общество в нарушение вышеназванных положений АПК РФ не представило конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба или негативных последствий муниципальному образованию.

Кроме того, в данном деле решение УФНС России по Хабаровскому краю от 06.11.2018 об исключении ООО "Омега Трейд" из ЕГРЮЛ предметом спора не является, обеспечительные меры в виде приостановления действий УФНС России по Хабаровскому краю, направленных на прекращение деятельности ООО "Омега Трейд" и повторное необоснованное исключение из ЕГРЮЛ, не отвечают принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер по данному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд установил, что судебное разбирательство по существу спора состоялось 21.12.2018 с объявлением резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.12.2018 по делу N А73-14582/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец