Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-31467/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-43370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гордыянец К.В. по доверенности от 20.09.2018 N 80;

от ответчика (должника): Иванов Е.В. по доверенности от 17.12.2018 N 2018/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31467/2018) АО "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-43370/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Петроком"

к АО "ПРОФИТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "ПРОФИТ" (далее - АО "ПРОФИТ", ответчик) 1 825 000 руб. неосновательного обогащения; 246 375 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.02.2017 N ПР-2017-002 за период с 17.05.2017 по 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-43370/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПРОФИТ" в пользу ООО "Петроком" взыскано 1 825 000 руб. неосновательного обогащения, 49 275 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 сторонами заключен договор N ПР-2017-002, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутренних слаботочных сетей и системы автоматического пожаротушения на объекте: "ПС 110 кВ "Невская губа" с КЛ 110 кВ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос.Лахта, севернее д.19, лит.Г по Пляжному переулку (далее - Объект).

Срок выполнения работ установлен в разделе 5 Договора: начало - в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса; окончание - в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Истец перечислил ответчику 1.825.000 руб. авансового платежа.

С учетом положений пункта 5.1 Договора работы должны были быть завершены в срок до 21.05.2017.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный срок, в связи с чем ООО "Петроком" направило АО "ПРОФИТ" уведомление об отказе от исполнения Договора от 14.03.2018 Исх. N 602, содержащее требование возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Петроком" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком не соблюден срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факты заключения договора от 17.02.2017 N ПР-2017-002, перечисления истцом авансового платежа, направления истцом уведомления о расторжении договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что им были выполнены работы стоимостью 2 727 003 руб. 45 коп. В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2017 N N 1, 2, подписанные АО "ПРОФИТ" в одностороннем порядке. В подтверждение предъявления работ к приемке ответчиком представлены сопроводительные письма от 28.07.2017 Исх. N 948, от 07.08.2017 Исх. N 990.

Истец факт получения актов сдачи-приемки работ, обусловленных спорным договором, оспаривал.

Судом учтено, что из сопроводительных писем не усматривается, что к приемке предъявлены работы по договору от 17.02.2017 N ПР2017-002.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ не лишает ответчика возможности представить иные доказательства выполнения работ на Объекте.

Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении АО "ПРОФИТ" работ в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо изложенного, в силу пункта 6.9 Договора заказчиком (истцом) на рассмотрение принимается акт выполненных работ, предоставленный только совместно с исполнительной документацией.

Доказательства передачи истцу исполнительно документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом представлены журналы учета выполненных работ, которые опровергают довод ответчика о выполнении работ стоимостью 2 727 003 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу 23.04.2018, по адресу, указанному в договоре - 20.03.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112421076088 претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в договоре, выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19201222351262 состоялась неудачная попытка вручения претензии, направленной по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, АО "ПРОФИТ" доказательств совершения действий, направленных на прекращение денежного обязательства, а также на иное урегулирование спора во внесудебном порядке не представило, следовательно, из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО "Петроком" (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора от 17.02.2017 N ПР-2017-002 аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 825 000 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 49 275 руб. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-43370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова