Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-27229/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-69023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Александров К.С. по доверенности от 23.04.2018

от ответчика: Арсеньев А.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Певцов К.И. на основании доверенности от 18.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27229/2018) ООО "Евросиб мет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-69023/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Северный завод металлоконструкций"

к ООО "Евросиб мет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб Мет" о взыскании 278 334,86 рублей убытков, 44 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.08.2018 в ответчика в пользу истца взыскано 148 976 рублей убытков, 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 5 469 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2018 Ответчиком в адрес Истца были выставлены счета на поставку товара: N НФУФ-1363 от 30.03.2018 на сумму 590 150 рублей, N НФУ-1365 от 30.03.2018 на сумму 52 462 рублей, N НФУ-1366 от 30.03.2018 на сумму 38 980 рублей, N НФУ-1370 от 02.04.2018 на сумму 24 166 рублей.

Истцом выставленные счета оплачены в полном объеме. Общая сумма внесенной предоплаты составила 705 758 рублей.

После оплаты счетов, Ответчиком в письме N 1 от 05.04.2018 было выражено требование об изменении цены договора в сторону увеличения в связи с ошибкой бухгалтера при выставлении счета N НФУФ-1363 от 30.03.2018.

Из оплаченных счетов следовало, что заказанный товар имеется в наличии и должен быть вывезен в течение 10 дней после оплаты.

Истцом была предпринята попытка получения заказанного товара путем самовывоза, но товар не был отгружен Ответчиком без объяснения причин.

06.04.2018 Ответчик уведомил Истца, что заказанный товар готовится к отгрузке и будет поставлен 06.04.2018, при этом оплаченный товар также поставлен не был.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о неоднократном нарушении сроков передачи с требованием поставить заказанный товар в срок до 10.04.2018 и с предупреждением о расторжении Истцом договора в одностороннем порядке, в случае повторного отказа от поставки.

09.04.2018 Ответчиком была возвращена на счет Истца вся сумма внесенной предоплаты по вышеуказанным счетам.

После возвращения Ответчиком денежных средств, Истец был вынужден обратиться к иному поставщику: ООО "Пром-Сталь", с которым был заключен договор N 19/10-8-18 от 09.04.2018 на поставку товара не поставленного Ответчиком.

Стоимость товара по счету N 2294 от 09.04.2018, без учета доставки, составила 940 092,16 рублей. Указанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме платежным поручением N 286 от 09.04.2018, товар поставлен в адрес Истца 12.04.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 234 334,16 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с Ответчиком (705 758 рублей), и ценой по совершенной взамен сделке (940 092,16 рублей).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес убытки, в связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в согласованные сроки, в то время как истец во исполнение своего обязательства перед ответчиком произвел предоплату за поставку согласованного товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к услугам третьей организации - ООО "Пром-Сталь" для осуществления закупки и поставки необходимых товаров, стоимость которых составила 940 092,16 руб.

Таким образом, требование о возмещении убытков является правомерным. Вместе с тем, поскольку размер убытков составляет разницу между ценой, согласованной между сторонами сделки и ценой, установленной в замещающей сделке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Ответчиком предлагалось Истцу поставить оплаченный им товар в размере 705 758 рублей по цене равной 854 554 рубля, то есть дешевле, чем им необходимый товар был приобретен у третьего лица по цене за 940 092,16 рублей. Отказ от приобретения товара у Ответчика по цене 854 554 рубля и приобретение того же самого товара по цене 940 092,16 рублей у третьего лица, нельзя признать в данном случае обоснованной необходимостью.

Таким образом, как правомерно указал суд, возмещению за счет Ответчика подлежат убытки в размере равном 148 976 рублей, составляющем разницу между суммой предварительной оплаты и суммой указанной в уведомлении Ответчика о допущенной ошибке.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки, размер убытков в сумме 148 976 рублей и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 148 976 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-69023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСИБ МЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас