Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9648/18

г. Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А14-17879/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу N А14-17879/2018 (судья Протасов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны, (ОГРН 316366800151579, ИНН 366409138598) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 19 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалимова Елена Алексеевна (далее - ИП Шалимова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 30.03.2017 в размере 19 040 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 исковые требования ИП Шалимовой Е.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки без учета факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21310, г/н Е963НО 36 под управлением собственника Ширяев Н.И. и ВАЗ 21011, г/н В224АО 136 под управлением собственника Бобина А.Ю., что подтверждается извещением о ДТП.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан Бобин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис ЕЕЕ N 0387699194).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис EEE N 0369449756).

25.11.2016 между Ширяевым Н.И. (первоначальный кредитор) и Кругловым А.М. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016.

05.12.2016 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, поданное Кругловым А.М. с учетом заключенного 25.11.2016 с потерпевшим Ширяевым Н.И. договора уступки права требования.

15.12.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 700 руб., что подтверждается материалами дела.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2017 Круглов А.М. передал Мисанову В.В. вышеуказанные права требования.

По заказу Мисанова В.В. было составлено экспертное заключение N 53953 от 10.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310 г.н. Е963НО36 составила 60 000 руб. с учетом износа.

24.03.2017 Мисанов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков с приложением требуемых документов.

В соответствии с заключением экспертизы N 14435852-2 от 30.03.2017, организованной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 49 500 руб. с учетом износа.

31.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 800 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2017 Мисанов В.В. передал ИП Шалимовой Е.А. вышеуказанные права требования.

Таким образом, Ширяев Н.И., Круглов А.М. и Мисанов В.В., выбыли из обязательств по компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ИП Шалимова Е.А.

Полагая, что ответчик не своевременно оплатил возмещение в полном объеме, истец начислил неустойку за период с 27.12.2016 по 30.03.2017 в размере 19 040 руб. и обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как верно указано арбитражным судом области, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, в связи с чем, надлежит начислить неустойку на сумму долга 23 800 руб. за период с 27.12.2016 по 30.03.2017 в размере 19 040 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос соразмерности размера неустойки разрешен судом исходя из обстоятельств дела и с изложением мотивов такого решения, судебной коллегией не усматривается оснований для переоценки.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу N А14-17879/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова