Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-31939/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-104022/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31939/2018) ООО "С-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-104022/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Взлет"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-МЕТАЛЛ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Взлет" (далее - истец, АО "Взлет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик, ООО "С-МЕТАЛЛ") 328 000 руб. задолженности по возврату предоплаты (внесена платежным поручением от 26.01.2018 N 211), 11 282 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 10.08.2018, а также 9786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

ООО "С-МЕТАЛЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

ООО "С-МЕТАЛЛ" полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 03.07.2018 исх. N ВЗЛ/ИСХ-406/18 предъявлена без учета платежных поручений от 01.06.2018 N 495 и от 14.06.2018 N 535, согласно которым ответчиком истцу возвращено 200 000 руб.

Также в ООО "С-МЕТАЛЛ" считает, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в претензии от 03.07.2018 исх. N ВЗЛ/ИСХ-406/18 содержится требование о перечислении требуемой суммы в течение 5 дней с момента ее получения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, поскольку претензия получена ответчиком 06.07.2018 обязательство по оплате процентов возникло у ответчика не раньше 11.07.2018.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку условиями заключенного между сторонами договора (пункт 6.2) предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, указанного в Спецификации, более чем на 30 календарных дней, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости товаров за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Взлет" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 282 руб. 30 коп., просило взыскать неустойку за период с 20.02.2018 по 16.12.2018 в размере 9757 руб., начисленную на основании пункта 6.2. заключенного между сторонами договора N 01/01 от 18.01.2018.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство АО "Взлет" об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при заявлении уточнений истцом изменен как предмет, так и основания исковых требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований по иску в указанной части судом отказано. Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также об изменении размера исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 18.01.2018 N 01/01, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию, производятся на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору в порядке предоплаты, согласно выставленным счетам на предоплату.

Спецификацией от 18.01.2018 N б/н стороны согласовали поставку продукции на сумму 528 000 руб.; в качестве условий оплаты указано на 100% предоплату.

Согласно спецификации срок поставки перечисленной продукции составляет 15 рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем.

Платежным поручением от 26.01.2018 N 211 истец перечислил в адрес ответчика 528 000 руб., при этом платежными поручениями от01.06.2018 N 495 и от14.06.2018 N 535 ответчик возвратил истцу 200 000 руб.

Размер невозвращенной предоплаты составил 328 000 руб.

В связи с не поставкой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2018 N ВЗЛ/ИСХ-406/18, в которой отказался от поставки товара и потребовал вернуть в течение 5 дней с момента получения настоящего письма вышеуказанную сумму предоплаты (л.д. 7-10).

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по внесению 100 % предоплаты за товар в размере 528 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 N 211 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, при этом какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 328 000 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком аванса на сумму 200 000 руб., л.д. 19-20) правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 11 282 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 10.08.2018.

Расчет процентов, в том числе в части определения периода начисления процентов, проверен апелляционным судом и признан обоснованным, при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном предъявлении требования о взыскании процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют характер внедоговорной компенсационной меры именно за пользование денежными средствами истца, внесенными в качестве предоплаты, что позволяет требовать их взыскания в силу закона.

Доводы ООО "С-МЕТАЛЛ" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела (л.д.7-10), при этом предъявление претензии на сумму всю сумму перечисленной предоплаты без учета частичного возврата денежных средств само по себе не является основанием для признания претензионного порядка несоблюденным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-104022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина